Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2019 ~ М-1216/2019 от 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой JI.C., при секретаре Долговой К.В.,

с участием истца Фролова А.И., представителя истца – Юдиной Е.А. (по доверенности);

представителей СНТ «Росток» - Сологуба В.В., Леонтьевой И.В. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-
1745/19 по исковому заявлению Фролова Александр Ивановича к СНТ
«Росток» о признании общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит признать общее собрание членов СНТ «Росток» от 17.03.2019 года недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что Фролов А.И., является членом СНТ «РОСТОК». 17 марта 2019 г. проводилось общее собрание членов данного СНТ. Участие в собрании принимал. На повестке дня общего собрания членов СНТ были поставлены следующие вопросы: отчет председателя правления кооператива за 2018 год; отчет ревизионной комиссии; выборы членов правления кооператива; выборы председателя правления кооператива; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на 2019 год; утверждение штатного расписание, утверждение постановления на 2019 год, принятия в члены товарищества вновь прибывших, рассмотрение заявлений членов кооператива. Принятое решение членов СНТ «РОСТОК» считает недействительным в связи с отсутствием кворума. Согласно протоколу проведения общего собрания - в собрании участвуют представители 1003 членов СНТ. Всего членов СНТ 1968 человек. В соответствии со списком регистрации доверенных лиц присутствовало 43 человека. Однако, кого именно из членов СНТ и в каком количестве представляли каждый из доверенных лиц ни в протоколе общего собрания членов СНТ от 17.03.2019 г., ни в списке регистрации не отражено, полномочия доверенных не подтверждены. Ни до проведения собрания, ни в момент его проведения полномочия доверенных лиц не проверялись.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенных в иске и дополнениях к иску.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, относительно их удовлетворения возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Главой 9.1 ГК РФ, Уставом СНТ «Росток».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение указано в п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

Согласно п. 5 ст. 17 указанного Федерального закона, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 6 ст. 17 Федерального закона).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (п.25 ст. 17 Федерального закона)

Судом установлено, что 17.03.2019 года в актовом зале третьего комплексного общежития по адресу: <адрес>, правлением товарищества проводилось очередное общее собрание членов СНТ «Росток» по следующей повесткой: отчет председателя правления кооператива за 2018 год; отчет ревизионной комиссии; выборы членов правления кооператива; выборы председателя правления кооператива; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение сметы и финансово-экономического обоснования на 2019 год; утверждение штатного расписание, утверждение постановления на 2019 год, принятия в члены товарищества вновь прибывших, рассмотрение заявлений членов кооператива.

По итогам собрания был составлен протокол общего собрания членов СНТ «Росток» от 17.03.2019 г.

Согласно указанному протоколу, общее количество членов товарищества составляет 1968 человек, в собрании участвовали представители 1003 членов СНТ. Кворум есть.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела уточнен расчет голосов, из представленного расчета следует, что общее количество членов товарищества составляет 1888 человек, поскольку 1968 участков по реестру из них 80 членов кооператива имеют двойные и тройные участки. На собрании участвовали 1029 голоса.

Судом установлено, что на собрании членов СНТ «Росток» 17.03.2019 года присутствовало 41 доверенное лицо членов СНТ (Абрамочкин А.Н., Анищенко В.М., Асерчева С.Ю., Амарова Г.И., Артемов В.А., Агафонов Г.И., Башаев Ф.В., Бартоломеев Ю.А., Батеев А.В., Винс П.П., Вьюнов В.В., Гришина Н.Н., Гридин С.П., Годяев И.Л., Галютев С.В., Галацков В.И., Доронкин В.А., Дзева Р.Д., Дерендяев Е.А., Журавлева А.В., Краченко А.И., Коняев Н.А., Пилипенко А.М., Пелепчук М.С., Перминов И.М., Печенко А.Я., Петров И.В., Селиванов Н.П., Смирнов А.Н., Смирнова З.Е., Соплякова Н.П., Серов В.Е., Сотников В.Ф., Самышкин И.П., Серебрякова О.П., Суходеева С.И., Третьякова Е.Н., Толмачев А.Ф., Тупиков Н.И., Шеин А.А., Янюшкина Е.В. которые голосовали по доверенностям поверенных членов товарищества, что подтверждается списком доверенных лиц СНТ «Росток» от 17.03.2019 г., доверенностями на предоставление интересов на общем собрании членов СНТ «Росток».

Также на собрании присутствовали члены СНТ, которые голосовали лично без представителей, что подтверждается списком регистрации присутствующих на собрании членов СНТ «Росток» от 17.03.2019 г.

По всем вышеуказанным вопросам повестки собрания было принято решение. Голосование и подсчет голосов проводился по каждому вопросу повестки отдельно. Подсчет голосов проводился счетной комиссии СНТ, что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии по итогам проведения собрания СНТ «Росток» от 17.03.2019 г.

Истец, просит признать решение общего собрания членов СНТ «Росток» недействительным из-за отсутствия кворума, оспаривает доверенности поверенных членов товарищества, поскольку представленные доверенности оформлены с грубым нарушением действующего законодательства РФ и не подтверждают ни права, ни границы полномочий доверенных лиц по ним.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В силу ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В представленных суду доверенностях указаны: Фамилия и инициалы кого уполномочивают, Фамилия, инициалы доверяемого, а также его подпись, срок, на который выдана доверенность и дата ее совершения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 186 ГК РФ, представленные суду доверенности, не являются ничтожными. Оснований считать, что доверенности выданы с нарушением установленного законом порядка, из дела не усматривается.

Истец в иске указывает, что он участвовал в собрании, однако в списке регистрации присутствующих на собрании членов СНТ «Росток отсутствует, вместе с тем, в представленном суду указанном списке фамилия истца присутствует, также как и его подпись.

Истец также указывает, об отсутствии сведений в протоколе общего собрания, а именно кого именно и в каком количестве представляли интересы доверенных лиц, указанные доводы, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

В силу п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Между тем, сведения о членах товарищества, принявших участие в голосовании, в том числе доверенных лиц, содержатся в протоколе собрания от 17.03.2019 г., в списках зарегистрированных участников собрания СНТ от 17.03.2019 г., а сведения, кого они представляют, имеются в доверенностях, заверенных председателем СНТ «Росток».

Таким образом, сведения, предусмотренные пп. 2 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ содержатся в указанных документах.

Истец указывает, что в списке доверенных лиц СНТ «Росток», прилагаемых к протоколу от 17.03.2019 г. отсутствует подписи доверенных лиц: Амировой Г.И., Болотниковой В.Н., Воронова С.В., что имеются основания полагать об отсутствии необходимого кворума.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку в указанном списке имеется подпись Амирова Г.И. (№)., подписи Болотникова В.Н. (№) и Воронов С.В. (№) отсутствуют, поскольку они не присутствовали на собрании. В связи с указанными обстоятельствами ни Болотников В.Н., ни Воронов С.В., ни их поверенные лица, не учитывались при подсчете присутствующих членов СНТ на собрании, что не оспорено было сторонами в ходе судебного разбирательства.

Истец указывает, что в вопросе №, против избрания Селиванова Н.П. в члены правления проголосовало 29 голосов. Однако, как учитывались эти 29 голосов ему неясно.

Вместе с тем из протокола общего собрания членов СНТ «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по третьему вопросу принималось решение о выборе членов правления, где под номером 7 рассматривалась кандидатура Селиванова Н.П., за которого проголосовало: за - 974, против - 29, воздержалось - нет.

По результатам голосования в правление СНТ «Росток» прошли указанные в протоколе кандидатуры, в том числе Селиванов Н.П.

Против Селиванова Н.П. проголосовало доверенное лицо Янюшкина Е.В., которая представляла по доверенности 29 поверенных членов товарищества.

Истец указывает, что по первому вопросу повестки поставлен вопрос «Отчет председателя правления кооператива за 2018 год». Однако, по мнению истца голосование происходит уже по другому предмету вопроса, а именно «Признать работу председателя правления кооператива удовлетворительно». Истец полагает, что по первому вопросу при голосовании не утверждался и не принимался отчет, а оценивалась работа председателя правления, что является двумя разными вопросами.

Суд признает указанный довод истца ошибочным, поскольку из протокола общего собрания членов СНТ «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по первому вопросу повестки заслушивали отчет председателя правления кооператива Приженцева А.В. за 2018 г. После обсуждения было предложено работу председателя правления кооператива за 2018 год признать удовлетворительной. Других предложений не поступало. Голосовали: за - 1002, против – 1, воздержались - нет.

Таким образом, отчет председателя правления СНТ и принятие по нему решения, по содержанию является одним составляющим вопросом повестки собрания, по которому было проведено голосование.

Истец полагает, что по восьмому вопросу «Утверждение постановления за 2019 год» не содержит, какое именно и о чем, постановление утверждается.

Под восьмым номером повестки протокола общего собрания СНТ «Росток» от 17.03.2019 г. принималось решение об утверждении постановления на 2019 г. После обсуждения указанной повестки было принято решение: за - 1002, против - нет, воздержались - нет, не голосовал - 1, т.е. истец, который присутствовал на собрании имел возможность задать по указанной повестки все интересующие вопросы, ознакомиться с данным постановлением. Однако истец своими правами не воспользовался.

Истец также указывает, что на голосования был поставлен вопрос о принятии внутреннего положения СНТ «Росток», которое позволяло члену кооператива знакомиться с любым финансово-хозяйственными документами. Однако, по мнению истца данный вопрос не был включен в повестку дня и не был отражен в уведомлении о проведении общего собрания.

Между тем, указанный довод истца опровергается следующими доказательствами.

Из уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Росток» на 17.03.2019 г. под десятым номером повестки значится: «Рассмотрение заявлений членов товарищества».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Росток» от 17.03.2019 г., под десятым вопросом повестки рассматривалось заявление члена кооператива полоса 1 уч. 63 Фролова А.И. к общему собранию кооператива. Вопрос о принятии внутреннего положения СНТ «Росток», которое позволяло бы члену кооператива знакомиться с любыми финансово-хозяйственными документами было предложено поставить на голосование. Проголосовали: за - 1, против -1002, воздержались - нет.

Таким образом, все приведенные доводы истца о незаконности общего собрания, по сути, указывают на его несогласия с принятыми решениями большинства членов СНТ, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО36, ФИО49, ФИО38, ФИО8, ФИО31, ФИО50, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО51, ФИО44, ФИО52, допрошенных в судебном заседании.

Представленные суду заявления Круглик Т.А., Волынщиковой Н.А., Макаровой А.Н., Батраковой О.В., Митрофановой Л.А. суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено, что данные заявления были написаны указанными лицами, а также не известно при каких обстоятельствах написаны указанные заявления, о каких доверенностях и подписях идет речь в заявлениях.

На основании изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, суд приходит к выводу, что кворум на собрании имелся (1888 голоса для расчета 100% кворума, 50% кворума – 944 голоса, на собрании голосовали 1029 голоса). Собрание на принятие решений правомочно.

Показания свидетеля ФИО51 о том, что доверенность представленная стороной ответчика в материалы дела датированная ДД.ММ.ГГГГ фактически была ею подписана в октябре 2019 года, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку голос ФИО51 не мог повлиять на кворум собрания членов товарищества. Кроме того, последняя пояснила, что доверенность выдана ею добровольно и для целей представления ее интересов на собрании товарищества.

Решения приняты по повестке дня, в пределах имеющейся у собрания компетенции.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, правовых оснований для признания решений оспариваемого собрания ничтожными у суда не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Анализ принятых на оспариваемом собрании от 17.03.2019 г. решений прав и законных интересов истца не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного выше, учитывая необходимость соблюдения баланса личных и общественных интересов, отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему убытков, целенаправленного волеизъявления большинства членов товарищества, выраженного в установленной законом форме, учитывая что удовлетворение требований истца не будет способствовать соблюдению законных прав и интересов иных участников товарищества, в большей степени нанесет вред чем пользу товариществу суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Александр Ивановича к СНТ «Росток» о признании общего собрания членов товарищества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019 г.

Председательствующий