дело № 2-1065/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 24 мая 2018 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Енокян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда к ФИО1 Максуд оглы о признании постановки на учет по месту пребывания фиктивной,
установил:
прокурор Ворошиловского района Волгограда обратился с иском к ФИО1 о признании постановки на учет по месту пребывания фиктивной, в котором просит признать постановку на регистрационный учет гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания: <адрес> – фиктивной.
До начала судебного заседания, от прокурора Ворошиловского района Волгограда поступило заявление об отказе от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в связи с отказом от иска, известны и понятны.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что заявление прокурора Ворошиловского района Волгограда об отказе от иска к ФИО1 о признании постановки на учет по месту пребывания фиктивной, не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по административному делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░