Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8936/2019 ~ М-7331/2019 от 07.10.2019

Дело 2-8936/2019

УИД 72RS0014-01-2019-009665-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурматова Владимира Александровича к ООО «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителей,

третье лицо: ПАО «Плюс Банк», Управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Тюменской области,

У С Т А Н О В И Л:

Бурматов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» в защиту прав потребителей о изменении условий договора в части стоимости транспортного средства до 510 000 руб., взыскании денежных средств в размере 151 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 100 руб. Требования мотивировал тем, что 18.05.2019г. истец приобрел у ООО «ДРАЙВАВТО» по договору купли-продажи № транспортное средство <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. цена товара составила 788 000 руб. 00 коп., из которых 278 000 руб. 00 коп. наличные средства покупателя, 510 000 руб. денежные средства, предоставленные кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. При этом, истцом была внесена сумма в размере 151 500 руб. 00 коп. наличными денежными средствами, а 562 169 руб. денежными средствами кредитной организации. Истец считает, что ответчиком завышена стоимость автомобиля, не соответствует стоимости данной комплектации. Рыночная стоимость автомобиля 550 000 руб. Ответчик до истца не довел полной информации относительно автомобиля.

Истец Бурматов В.А. в судебном заседании показал, что приехал в автосалон для покупки автомобиля впервые. Выбирал автомобиль <данные изъяты> но кредит одобрили только на автомобиль <данные изъяты> Поэтому в автосалоне уговорили купить именно такой автомобиль. Полной стоимости автомобиля ему не говорили. В автосалоне он пробыл целый день, голова уже не работала. К 18 часам ему подсунули подписывать договор. Договор не читал. Считает, что его ввели в заблуждение, продали не ту машину, которую он хотел приобрести. Кроме того, он наличными внес 151 500 руб., которые не отражены в договоре. Считает, что его обманули.

Представитель истца Аманисолов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также в суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель органа дающего заключение Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также в суд направил заключение, в котором указал, что заявленные истцом требования соответствуют закону РФ и подлежат удовлетворению.

        Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 18.05.2019г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Предмет договора четко определен в спецификации автомобиля, содержащейся в приложении № к договору купли-продажи.

При приобретении автомобиля, истцом согласно приложению № от 18.05.2019г. произведен визуальный осмотр транспортного средства.

Согласно п. 2.1 цена договора составила 788 000 руб., при этом, пунктами 2.2.1. и п. 2.2.2. установлена оплата частями. Первая часть 278 000 руб. в кассу наличными, а 510 000 руб. с использованием кредитных средств банка.

Стороны согласились с условиями договора, договор был подписан сторонами на каждом листе, истец получил на руки экземпляр договора. В согласовательном листе истец собственноручно указал, что находится в здравом уме и твердой памяти, без оказания давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о понуждении заключения договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден переченьеречень технически сложных товаров. Согласно указанному перечню, легковые автомобили отнесены к технически сложному товару.

Заявленные истцом требования об уменьшении цены технически сложного товара, возврате части оплаченных за товар денежных средств, не основаны на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заиленных требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд отказывает о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, так как решение вынесено в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурматова Владимира Александровича к ООО «ДРАЙВАВТО» об изменении условий договора в части стоимости транспортного средства до 510 000 руб., взыскании денежных средств в размере 151 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 100 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 года.