Приговор по делу № 1-47/2013 от 27.06.2013

Дело № 1-47/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Гайны 16 июля 2013 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Иванишко А.В.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Гайнского района Конева В.В.,

представителя потерпевшего- ГКУ «Гайнское лесничество», ФИО6,

подсудимого Мизева В.В.,

защитника – адвоката адвокатского офиса №1 п.Гайны Булатова А.И., представившего удостоверение № 2469 и ордер № 403713,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны уголовное дело в отношении:

Мизева Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

Мизев В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2012 года, с целью получения материальной выгоды, Мизев В.В. решил совершить незаконную рубку деревьев в лесу расположенном вблизи <адрес> <адрес>. Реализуя задуманное, Мизев В.В., в нарушение ст.30 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на заготовку древесины, в октябре 2012 года, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку, взяв с собой бензопилу «ST1HL MS 180/С», в дневное время, пришел в заранее выбранный им лесной массив, расположенный на расстоянии около 700метров, в юго-западном направлении от автодороги <адрес> муниципального района <адрес>. Там, в лесах находящихся в ведении ГКУ «Гайнское лесничество» Гайнского участкового лесничества, в квартале 3, выдел 11, Мизев В.В., при помощи принесенной с собой бензопилы «STIHL MS 180/С», в течении одного дня, путем отделения ствола от корневой системы, спилил 14 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 9,7 м³, стоимостью 94 рубля 30 копеек за 1 м³, на общую сумму 914 рублей 71 копейка. С учетом такс, утвержденных п.1 постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, исчисляется как 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, которая составила 45735 рублей 50 копеек. Со сваленных деревьев Мизев В.В., бензопилой спилил сучья и вершинные части, после чего стволы распилил на бревна длиной около 4 метров. В последующем Мизев В.В. вывез бревна на лошади в <адрес> к себе в огород.

В результате незаконных действий Мизева В.В., ГКУ «Гайнское лесничество» причинен имущественный вред в сумме 45735 рублей 50 копеек, который относится к значительному размеру.

Деяние Мизева В.В. в ходе предварительного следствия было квалифицировано по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка совершенная в крупном размере, в виду осуществления рубки в лесах защитной группы, что в силу п.9 Приложения 3 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г., увеличивает размер ущерба в 2 раза, то есть до 91 471 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мизев В.В. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ признал частично. Суду пояснил, что осенью 2012 года он решил отремонтировать дровяник и баню. Для этой цели он решил срубить деревья. За выпиской в лесничество не обращался. Рядом с его домом за огородом имеется участок леса, в котором растет строевой лес. Каких либо указателей о том, что это водоохранная зона и что там нельзя заготовливать лес он не видел. У них в хозяйстве имелась лошадь. В октябре 2012 года он взял бензопилу «Штиль 180», принадлежащую матери, пошел в лесной массив рядом с домом и один, в течение дня, при помощи бензопилы, спилил несколько деревьев породы сосна. Какое количество деревьев спилил не считал. Спилил деревья и отпилил сучки в течение одного дня. На следующий день при помощи лошади вывез все напиленные бревна волоком к себе в огород за один день. После того как вывез все бревна, прикрыл все пни мхом, чтобы не было видно, что деревья свежей заготовки. Когда к нему пришел сотрудник полиции, он сознался в совершении незаконной рубки деревьев, показал чурки в сарае и место где совершил незаконную рубку. Также добровольно выдал бензопилу которой незаконной спилил деревья. Он признает, что совершил незаконную рубку в квартале 3 выдел 11 Гайнского участкового лесничества, что объем от незаконного заготовленной древесины 9,7 куб. метров. Виновным себя в совершении преступления признает полностью и раскаивается. О том, что данный лесной массив относится к лесозащитной зоне не знал. Просит его строго не наказывать в виду трудного материального положения. Заверяет суд, что впредь ничего подобного он не совершит.

Кроме признательных показаний подсудимого по фактической стороне незаконной рубки и объёме незаконно срубленного, виновность Мизёва В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и изученными материалами дела.

Представитель Государственного краевого учреждения « Гайнское лесничество» ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, участковый лесничий Леманского участкового лесничества ФИО7 сообщил, что на территории Гайнского участкового лесничества недалеко от <адрес>, в квартале 3 выдел 11, обнаружена незаконная рубка растущих деревьев в защитных лесах, породы сосна в количестве 14 деревьев. Все лесные массивы, расположенные вблизи <адрес> являются водоохранными. Согласно расчету, произведенного инженером защиты и охраны леса ФИО8 лесонарушителями незаконно заготовлено 9,7 куб.метров древесины. Сам на место незаконной рубки не выезжал. Ущерб причиненный лесному хозяйству составил 914 рублей 71 копейка. В соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненный лесам вследствии нарушения лесного законодательства увеличивается в 50 раз и еще в 2 раза если незаконная рубка осуществлена в защитных лесах, таким образом ущерб, причиненный от незаконной рубки составил 91471 рублей. Кем совершена незаконная рубка не знает. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконную рубку деревьев и взыскать с него сумму ущерба причиненного лесному фонду ущерба. Лесоустроительные работы на данной территории проводились в 1993-1994 годах. С тех пор их учреждение пользуется проведенными тогда материалами лесоустройства. Участок на котором произведена незаконная рубка относится по указанным материалам к водоохранным лесам.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он работает лесничим Леманского леничества. В Леманском участковом лесничестве работают мастера леса ФИО9 и ФИО10 Территория Леманского участкового лесничества расположена от <адрес> и в направлении <адрес>. От <адрес> до <адрес> расположено Гайнское участковое лесничество. В данном месте расположены леса 1 группы, нерестовая полоса. Произрастают леса хвойных и лиственных пород. В конце мая 2013 г. от участкового уполномоченного полиции ФИО11 ему стало известно, что где-то на территории Гайнского участкового лесничества недалеко от <адрес> была осуществлена незаконная заготовка леса из породы сосна. В последующем от ФИО9 узнал, что он совместно с ФИО11 и Мизевым В.В. выходили на место незаконной рубки, это оказался квартал 3 выдел 11 Гайнского участкового лесничества. Пни были прикрыты мхом, вырублено 14 деревьев породы сосна. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 выехали на данный участок незаконной рубки. Площадь незаконной рубки около 0,6га, по виду пней и порубочных остатков (вершинные части) определил, что рубка осуществлен в сентябре-октябре 2012 <адрес> с пнями лежали пласты мха, которыми ранее были прикрыты пни. Все пни были от сырорастущих деревьев породы сосна. Он составил акт о лесонарушении и материалы передал в производственный отдел инженеру по охране и защите леса ГКУ «Гайнское лесничество» ФИО8 Мизев В.В. в 2012-2013 годах за выпиской леса на корню в Леманское участковое лесничество не обращался. Для мелких нужд населению в Леманском участковом лесничестве осуществляется мелкий отпуск леса на корню до 150 куб. метра, по программе молодая - многодетная семья до 300 куб. метра ( л.д.47-49).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показала, что в соседней квартире её дома проживает мать её сожителя ФИО13 с сыном Виктором. У ФИО13 в хозяйстве была лошадь, но в последних числах декабря 2012 года она ее кому-то продала. Весной 2013 года в огороде у Мизевых она увидела бревна породы сосна, которые вытаивали из-под снега. Сколько было бревен, какой длиной и диаметром не знает. Потом она видела, что эти бревна шкурили Кирпичников Сергей и Пономаренко Андрей. Куда потом делись эти бревна, не знает ( л.д. 86-87).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что в соседней с ним квартире проживают мать с сыном ФИО13 и Мизев В.В.. Весной 2013 года когда на улице растаял снег, к нему подошел Мизев В.В. и попросил помочь ошкурить бревна. Он согласился. В этот же день он пошел к Мизеву, по дороге встретил Пономаренко Андрея, который тоже шел к Мизеву шкурить бревна. Мизев показал им бревна породы сосна, которые лежали в огороде возле сарая. Бревен было около 20штук. В течение дня он с Пономаренко лопатами ошкурили все бревна ( л.д. 92-93).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что весной 2013 ода к нему пришел его сосед Мизев В.В. и попросил помочь ошкурить бревна. Он согласился. Вместе с ФИО14 в течение одного дня ошкурили бревна породы сосна. Он работала топором, Кирпичников лопатой. Бревна лежали в огороде Мизева у сарая, больше 20 бревен длиной 4-5 метра ( л.д.94-95).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: рапорт УУП ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст.260 ч.2 УК РФ в действиях Мизева В.В. (л.д.2); протокол явки с повинной Мизева В.В. (л.д.3); заявление директора ГКУ «Гайнское лесничество» ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ГКУ «Гайнское лесничество», в квартале 3, выдел 11 Гайнского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка растущих деревьев породы сосна в количестве 14 деревьев, объемом 9,7 куб. метра (л.д.23); расчет объема незаконно срубленной древесины в квартале 3 выдел 11 Гайнского участкового лесничества, согласно которого незаконно вырублено 14 деревьев породы сосна, объемом 9,7 куб. метра (л.д.27); абрис местонахождения лесонарушения в квартале 3 выдел 11 Гайнского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество» (л.д.28); таксационное описание, в соответствии с которым квартал 3 Гайнского участкового лесничества расположен в запретных полосах лесов, вдоль водных объектов (л.д.24); Акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартале 3 выдел 11 Гайнского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество»,в запретных полосах рек и водохранилищ, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 14шт, объемом 9,7куб.метра, сумма ущерба 914,71 рублей, (л.д.25-26); расчет суммы ущерба от незаконной рубки леса в квартале 3, выдел 11 Гайнского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество», согласно которого таксовая стоимость 1 куб. метра сосны на корню составляет 94,3 рубля, ущерб составил 91471 рублей (л.д.30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена придомовая территория квартиры Мизева В.В. (л.д.5-13); протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена придомовая территория квартиры Мизева В.В., в ходе которого установлено, что рядом с сараем на земле складированы 3 штабеля чурок породы сонна, без коры. Первый штабель размерами 45 х 160 х 230см, второй штабель 45 х 160 х 230см, третий штабель 40 х 110 х 180см (л.д.73-78); справка ГКУ «Гайнское лесничество» о том, что объем кубатуры находящейся на придомовой территории дома Мизева В.В. составляет 7,305куб. метра (л.д.79); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств древесины на придомовой территории Мизева В.В. (л.д.80); протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Мизева В.В. изъята бензопила «Штиль МС-180/С», с установленной шиной и пильной цепью (л.д.42-43); постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: бензопилы марки «STIHL MS 180» и 2 спилов с пней породы сосна (л.д.46); протокол проверки показаний на месте подозреваемого Мизева В.В., в ходе которой Мизев В.В. указал на место нахождения совершенной им незаконной рубки, на 14 пней, из них 12 пней с неровными спилами, с клеймом «СП», 2 пня с ровными спилами без клейма (л.д.81-85); копия листа из тома по материалам лесоустроительных работ от 1993-1994 годов ( л.д.24); материалы лесоустройства 1993-1994 годов.

В судебном заседании был также изучен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок лесного массива. Осмотром установлено, что на расстоянии 1 километра от <адрес>, по автодороге <адрес>, с левой стороны дороги имеется тропинка, ведущая в лесной массив. На расстоянии 700метров от дороги обнаружено место рубки деревьев породы сосна. При помощи навигатора определено место нахождения в квартале 3, выдел 11 Гайнского участкового лесничества ГКУ «Гайнское лесничество». Произрастает лес смешанных пород: сосна, береза, пихта, ель. Средняя высота деревьев 14 метров, средней сбежистости. На площади 0,6 га имеются свежеспиленные пни породы сосна в количестве 14 штук, сверху прикрытые мхом, рядом с пнями, имеется опил желтого цвета и вершинные части, хвоя зеленая. Произведены замеры пней. При помощи бензопилы произведены спилы с двух пней диаметром 34 и 28 сантиметра. В ходе осмотра места происшествия изъяты два спила с пней породы сосна диаметрами 34 и 28 сантиметра (л.д.14-20).

Защитник подсудимого, адвокат Булатов А.И., в ходе судебного следствия указал на то, что стороной обвинения не доказано, что участок леса в котором была осуществлена незаконная рубка Мизевым В.В. относится к защитной группе лесов, а именно к водоохранным лесам. Свои доводы защитник аргументировал тем, что в предъявленном Мизеву В.В. обвинении указано, что он осуществил незаконную рубку в защитных лесах. Категория защитных лесов в обвинении не конкретизирована. В Акте о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что местом лесонарушения является 3 квартал, 11 выдел, Гайнского участкового лесничества- запретные полосы рек, водоохранная зона. В протоколе осмотра места происшествия не указано, что рядом с местом незаконной рубки имеются какие либо водные объекты. В силу п.2 ч.2 ст.102 Лесного кодекса РФ к защитным лесам относятся леса находящиеся в водоохранных зонах. В силу ч.ч. 4-6 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока. Каких либо указателей на месте незаконной рубки свидетельствующих о том, что данный участок леса относится к защитным лесам, установлено не было. Материалы лесоустройства, которыми руководствовались работники лесничества при отнесении места незаконной рубки к защитным лесам, датированы 1994 годом. Действующий Лесной и Водный кодексы РФ были приняты законодателем значительно позже.

Защитник подсудимого указал на то, что действия Мизева В.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, то есть без умножения в два раза исчисленного по таксам размера причиненного ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал на то, что подсудимый при допросах в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного следствия признавал себя виновным в незаконной рубке леса именно в защитных лесах. Также указал, что поскольку по материалам лесоустройства место незаконной рубки относится к лесам защитной группы, то квалификация действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ является правильной.

Анализируя доводы защитника и государственного обвинителя суд приходит к следующему.

Согласно абриса места обнаружения незаконной рубки ( л.д.28), с масштабом 1:25000, следует, что ближайший водный объект - озеро Леманское, располагается не ближе 400 метров до места незаконной рубки. Таким образом, в силу ст.65 Водного кодекса РФ, место незаконной рубки не находится в водоохраной зоне предполагаемой п.2 ч.2 ст.102 Лесного кодекса РФ.

Также суд приходит к выводу, что место незаконной рубки, на основании п. п. 20, 33, 34 Лесоустроительной инструкции ( Утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12. 2011 года № 516) не относится к запретным полосам лесов, расположенным вдоль водных объектов, поскольку к ним относятся леса, расположенные по берегам рек, озер, водохранилищ и других водных объектов, примыкающие непосредственно к руслу реки или берегу другого водного объекта, а при безлесной пойме - к пойме реки, а также не относится к нерестоохранным полосам лесов, ибо не расположено по берегам рек, озер и других водных объектов, являющихся местами нереста ценных промысловых рыб, примыкающих непосредственно к руслу реки или берегу другого водного объекта, а при безлесной пойме - к пойме реки, то есть к защитным лесам – категории ценные леса, предусмотренным п.п. «з» и «и» п.4 ч.2 ст.102 Лесного кодекса РФ.

Таким образом суд приходит к выводу об убедительности доводов защитника о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый осуществил незаконную рубку именно в защитной группе лесов, относящихся к запретным полосам рек или к водоохраной зоне.

В силу ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Выслушав доводы подсудимого и его защитника, представителя ГКУ « Гайнское лесничество», государственного обвинителя, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Мизева В.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений совершенная в значительном размере.

Суд, прирешении вопроса о назначении наказания подсудимому, принимает во внимание характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление совершенное Мизевым В.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого Мизева В.В. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Мизева В.В., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

Заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.260 УК РФ, в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: бензопила «Штиль», принадлежащая ФИО13, подлежит возвращению матери подсудимого ФИО13; два спила сосны, подлежат уничтожению; в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ древесина объемом 7,305 куб. метра, находящаяся на территории дома Мизева В.В. в <адрес>. подлежит передаче государству в лице Федерального Агентства по управлению имуществом, для реализации. В соответствии с действующим законодательством средства от реализации незаконно срубленной древесины подлежат перечислению в федеральный бюджет.

С Мизева В.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 2244 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Булатова А.И. на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мизева Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) тысяч рублей.

Меру пресечения Мизеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мизева Виктора Васильевича в пользу Государственного краевого учреждения «Гайнское лесничество» ущерб в размере 45735 ( сорок пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек, с перечислением на счет 40101810700000010003 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь ИНН 5902293298 КПП 590201001 БИК 045773001. Получатель УФК по Пермскому краю «Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края». «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности». КБК 053 1 16 25071 01 6000 140; ОКАТО 57114000000.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль», возвратить матери подсудимого ФИО13; 2 спила сосны – уничтожить; древесину объемом 7,305 куб.метра, находящуюся на территории дома Мизева В.В. по <адрес>, передать государству в лице Федерального Агентства по управлению имуществом, для реализации.

Взыскать с Мизева Виктора Васильевича, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2244 ( две тысячи двести сорок четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Гайнский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Иванишко

Копия верна. Судья А.В.Иванишко