Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21159/2020 от 17.08.2020

Судья: Кулагина И.Ю.                                                        Дело № 33-21159/2020

                                                                           50RS0052-01-2019-007268-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу Цыганок Т. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой М. Г. к Цыганок Т. Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Цыганок Т. Н. к Дмитриевой М. Г. о признании незаключенными договор займа (расписку) от <данные изъяты>, оформленный между Цыганок Т. Н. и Витиником В. А., договор займа (расписку) от <данные изъяты>, оформленный между Цыганок Т. Н. и Витиником В. А., договор займа (расписку) от <данные изъяты>, оформленный между Цыганок Т. Н. и Витиником В. А., признании недействительными договор уступки прав (цессии) от <данные изъяты> и дополнительное соглашение от <данные изъяты>, заключенные между Дмитриевой М. Г. и Витиником В. А.,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Дмитриева М.Г. обратилась в Можайский городской суд с иском к Цыганок Т.Н о взыскании с Цыганок Т.Н. в пользу Дмитриевой М.Г. денежных средств:

- по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 20 938 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 129 652 руб. – проценты в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 953 руб. (гражданское дело <данные изъяты>);

- по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 000 000 руб., процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 79 808 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 530863 руб. – проценты в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 253 руб. (гражданское дело <данные изъяты>);

- по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 73 390 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 625 958 руб. – проценты в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 697 руб. (гражданское дело <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Витиником В.А. и Цыганок Т.Н. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, <данные изъяты> между Витиником В.А. и Цыганок Т.Н. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, а также <данные изъяты> между Витиником В.А. и Цыганок Т.Н. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. <данные изъяты> между Дмитриевой М.Г. и Витиником В.А. заключены договор уступки прав (цессии), а также дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, к Дмитриевой М.Г. перешли права требования долгов по указанным договорам займа. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд.

Цыганок Т.Н. обратилась в Щелковский городской суд со встречным иском к Дмитриевой М.Г. о признании незаключенными договор займа (расписка) от <данные изъяты>, оформленный между Цыганок Т.Н. и Витиником В.А., договор займа (расписка) от <данные изъяты>, оформленный между Цыганок Т.Н. и Витиником В.А., договор займа (расписка) от <данные изъяты>, оформленный между Цыганок Т.Н. и Витиником В.А., признании недействительными договор уступки прав (цессии) от <данные изъяты> и дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенные между Дмитриевой М.Г. и Витиником В.А.

В обоснование встречных исковых требований указано, что денежные средства, указанные в расписках от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и выданные Витиником В.А., не получала, расписки написаны под влиянием обмана в декабре 2018 года по просьбе Витиника В.А., который, получив от Войт М.Н., с которой Цыганок Т.Н. находилась в дружеских отношениях, 33 000 000 руб. для положительного разрешения ее затруднительной жизненной ситуации, положительного результата не достиг, в связи с чем, Войт М.Н. потребовала возврата 33 000 000 руб. Выдавая указанные расписки Витинику В.А., стороны имели цель достигнуть такого результата, что Войт М.Н., как знакомая Цыганок Т.Н., не будет настойчиво требовать от Витиника В.А. 33 000 000 руб. Впоследствии расписки были переданы Цыганок Т.Н., которые были ею уничтожены.

В судебном заседании Дмитриева М.Г. и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку требования о признании договоров займа (расписок) незаключенными по безденежности предъявлено к ненадлежащему ответчику, полагали требования о признании недействительным договора цессии и дополнения к нему не основанными на законе.

В судебном заседании представитель Цыганок Т.А. исковые требования Дмитриевой М.Г. не признала, просила в иске отказать, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года исковые требования Дмитриевой М.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Цыганок Т.А. отказано. Так, суд решил:

- взыскать с Цыганок Т.Н. в пользу Дмитриевой М.Г. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 79 808,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 863 руб.;

- взыскать с Цыганок Т.Н. в пользу Дмитриевой М.Г. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 73 390,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 958,89 руб.;

- взыскать с Цыганок Т.Н. в пользу Дмитриевой М.Г. долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 20 938,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 652 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Цыганок Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение.

Дмитриева М.Г. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Цыганок Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Цыганок Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Витиником В.А. и Цыганок Т.Н. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, <данные изъяты> между Витиником В.А. и Цыганок Т.Н. заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, а также <данные изъяты> между Витиником В.А. и Цыганок Т.Н. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

<данные изъяты> между Дмитриевой М.Г. и Витиником В.А. заключены договор уступки прав (цессии), а также дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, к Дмитриевой М.Г. перешли права требования долгов по указанным договорам займа. Направленные в адрес Цыганок Т.А. претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 309, 310, 421, 433, 807, 808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 60, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к вышеуказанному решению, поскольку из представленных расписок следует, что Витиник В.А. и Цыганок Т.А. согласовали все существенные условия договоров займа, денежные средства от Витиника В.А. были переданы Цыганок Т.А. и получены ею, при этом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займов Цыганок Т.А. не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что по вышеуказанным мотивам, оснований для признания договоров займа (расписок) незаключенными по безденежности не имеется. Кроме того, указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку требования о признании недействительными договора уступки прав (цессии) от <данные изъяты> и дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются производными от требований о признании договоров займа (расписок) не заключенными по безденежности, в удовлетворении которых было отказано, указанные требования также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганок Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи