Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1405/2016 от 13.10.2016

Мировой судья Горбунова О.И.

Судья Титова И.А. 44а-1405/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 01 ноября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Наборщикова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 06.07.2016 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Наборщикова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 06.07.2016 Наборщиков А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год(л.д. 39-40).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 06.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Наборщикова А.В. - без удовлетворения (л.д. 67-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.10.2016, поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с недоказанностью вины заявителя в административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.10.2016, поступило в Пермский краевой суд 27.10.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097).

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, Наборщиков А.В. 18.05.2016 в 20:20 на автодороге Подъезд к г. Перми «М7 Волга», на 429 км. + (750м. – 800м.), управлял транспортным средством «CITROEN», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства «MERCEDES», государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки. Данное правонарушение совершено Наборщиковым А.В. повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №** от 18.05.2016 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 18.05.2016 (л.д. 6); объяснениями свидетеля К. от 18.05.2016 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нытвенскому району П. от 18.05.2016 (л.д. 12); дислокацией дорожных знаков на автодороге Подъезд к г. Перми «М7 Волга», на 429 км. + (750м. – 800м. (л.д.34-35; 49-51)); копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 №** вступившим в законную силу 21.11.2015 (л.д.4-4а);

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Наборщикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Наборщикова А.В. о том, что сотрудники ГИБДД находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не могли видеть траекторию движения его транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку он является субъективным мнением заявителя и опровергается материалами дела, из которых следует, что к выводу о наличии в действиях Наборщикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы жалобы Наборщикова А.В. о том, что объяснения свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность объяснения К., являвшегося непосредственным очевидцем факта выезда автомобиля «CITROEN» под управлением Наборщикова А.В. на полосу встречного движения, оснований для оговора Наборщикова А.В. не установлено и не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции и суд второй инстанции исследовали разные участки дороги. Разное наименование участка дороги не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Наборщиков А.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в городском суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Наборщикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Наказание Наборщикову А.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 06.07.2016 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.08.2016 по делу об административном правонарушении, о привлечении Наборщикова А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Наборщикова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда