Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-566/2023 от 15.08.2023

дело № 2-1-566/2023

73RS0002-01-2023-001574-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 10 октября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретаре Букиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной Натальи Сергеевны к Шемыреву Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тишина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 18 мин. у <адрес> Шемырев А.Е., двигаясь на автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Савельева Д.В., принадлежащей на праве собственности Тишиной Н.С.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, дверь передняя левая, подножка левая, фартук грязезащитный задний левый, облицовка порога левого, диск колеса заднего левого, облицовка арки заднего левого крыла, облицовка двери задней левой, амортизатор задний левый, шланг тормозного суппорта заднего левого, рычаг задней подвески левый продольный, цапфа задняя левая, рычаг задней подвески, нижний поперечный подпружный рычаг, рычаг задней подвески левый поперечный нижний и верхний, подрамник задней подвески, кронштейны подножки левой 3 шт., трос стоячный тормоза, привод колеса заднего левого. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Тишиной Н.С. была застрахована в СК «Ингосстрах», Шемырева А.Е. – в СК «РЕСО». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шемырева А.Е. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Тишиной Н.С. была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, тогда как согласно экспертному заключению «Оценка-сервис» полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 794940 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Шемырева А.Е. в пользу Тишиной Н.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, - 404390 руб., в том числе стоимость услуг эвакуатора – 9450 руб.; судебные издержки в сумме 44500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7288,90 руб..

В судебном заседании представитель истца Михайлова А.Г. поддержала исковые требования по указанным в заявлении доводам, пояснив, что с доводами стороны ответчика и заключением экспертизы она не согласна, поскольку поврежденный автомобиль в настоящее время частично отремонтирован, что свидетельствует о том, что он может быть восстановлен. Ответчиком не представлено доказательств существования более разумного способа восстановления прав истца. Страхования компания выплатила истцу на восстановление автомобиля 40000 рублей. Вознаграждение по договору оказания услуг Тишиной Н.С. уплачено представителю 40000 рублей.

Ответчик Шемырев А.Е., его представители Синицина Е.В., Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая заявленную сумму ущерба завышенной, поскольку из полученных автомобилем повреждений усматривается, что его ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Их доводы подтверждаются и заключением судебной экспертизы, с учетом выводов которой стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 4300 рублей. Соответственно, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований, а в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату проведенной по делу экспертизы – 42086,20 руб. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. В договоре на оказание юридических услуг представлены услуги, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам (консультация, организация и участие в независимой экспертизе, участие в досудебном урегулировании спора). Правового обоснования для возложения на ответчика расходов по эвакуации транспортного средства, за исключением его эвакуации с места ДТП, не имеется. Кроме того данные расходы могут быть взысканы только в размере 1,09% от установленной судом суммы.

Истец Тишина Н.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Савельев Д.В. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаиприотсутствиивиныпричинителявреда(п.2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Шемырев А.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося под управлением Савельева Д.В., принадлежащим на праве собственности Тишиной Н.С., в результате чего от удара произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, находящегося под управлением ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГИБДД.

Риск гражданской ответственности Шемырева А.Е. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, риск гражданской ответственности Тишиной Н.С. - в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Виновником в ДТП является водитель Шемырев А.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного по заказу СК «Ингосстрах» НИЦ «Система» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> установлены следующие повреждения: передняя дверь в задней части (окраска), задняя дверь (замена), заднее крыло (замена), обивка задней двери - раскол (замена), задний бампер – разлом (замена), задний фонарь – раскол (замена), защита боковой части кузова (порога) (замена).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Дельта группа содействия» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 670776 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 355540 руб., рыночная стоимость ТС – 628900 руб., стоимость годных остатков – 101308,55 руб..

Из материалов выплатного дела, искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Как следует из акта о страховом случае, выплаченное страховое возмещение составляет: 396400 руб. – имущественный вред ТС, 3600 руб. – эвакуация ТС.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 794940 руб., с учетом износа – 240729 руб..

В связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба судом была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «НИИ судебной экспертизы».

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа составляет 1604000 руб., рыночная стоимость автомобиля 487800 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен – произошла конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 83500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод эксперта согласуются со всеми представленными по делу доказательствами, в том числе с заключением ООО «Дельта группа содействия», также установившим и в соответствии с положениями Единой методики, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает ее рыночную стоимость.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из полной гибели принадлежащего истцу автомобиля вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость работ на его восстановление превышает его рыночную стоимость, в связи с чем размер материального ущерба подлежит расчету путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля (487800 руб.) стоимость годных остатков автомобиля (83500 руб.) и страхового возмещения по ОСАГО (396400 руб.), что составит 7900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 9450 руб. истцом представлены договоры оказания услуг, заключенные ИП ФИО8 с заказчиком Савельевым Д.В. (лицом, допущенным к управлению ТС на основании страхового полиса ОСАГО), и акты оказанных услуг: от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуг 3600 руб. (на эвакуацию ТС <данные изъяты> с <адрес> и далее на <адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуг 1500 руб. (на эвакуацию ТС <данные изъяты> с <адрес> до <адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью услуг 1500 руб. (на эвакуацию ТС <данные изъяты> с <адрес> до <адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг 1350 руб. (на эвакуацию ТС <данные изъяты> с <адрес> до <адрес>Б), от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг 1500 руб. (на эвакуацию ТС <данные изъяты> с <адрес> до <адрес>).

Как усматривается из материалов выплатного дела, страховой компанией уже произведена оплата услуг эвакуатора в сумме 3600 рублей при выплате страхового возмещения. Необходимость эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с <адрес> и обратно истцом не обоснована, материалами дела не подтверждена, поэтому стоимость услуг эвакуатора в указанные дни взысканию с ответчика не подлежит. Принимая во внимание, что осмотр автомобиля <данные изъяты>, находящегося на <адрес>, экспертом ФИО12 производился по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра, суд полагает, что расходы на эвакуацию транспортного средства с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2850 руб. являются обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд полагает, что с Шемырева А.Е. в пользу истца Тишиной Н.С. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (2,7%) расходы за проведение досудебной оценки ущерба – стоимости восстановительного ремонта - в сумме 121,5 руб. (4500 х 2,7%), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196,8 руб. (7288,90 х 2,7%).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей суд полагает необходимым снизить до 30000 рублей, полагая их неразумными и завышенными, учитывая объем работы, выполненной представителем истца. Несмотря на отсутствие в представленном договоре оказания услуг подписи заказчика Тишиной Н.С., суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих проделанную представителем работу в интересах заказчика Тишиной Н.С. (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях). Факт получения от истца вознаграждения за выполненную работу в сумме 40000 рублей представитель Михайлова А.Г. подтвердила в судебном заседании. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 810 руб. (30000 х 2,7%). Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составит 1128,30 руб.

Принимая во внимание, что стоимость назначенной судом экспертизы в сумме 42550 руб. была оплачена Шемыревым А.Е., что подтверждается соответствующим чеком, с учетом результата рассмотренного спора, на основании ходатайства ответчика суд полагает необходимым взыскать с Тишиной Н.С. в пользу Шемырева А.Е. расходы на экспертизу в размере 41401,15 руб.(42550 х 97,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тишиной Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шемырева Александра Евгеньевича (паспорт №) в пользу Тишиной Натальи Сергеевны (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10750 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1128,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с Тишиной Натальи Сергеевны в пользу Шемырева Александра Евгеньевича расходы на экспертизу в сумме 41401,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 13.10.2023