Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по делу № 11-0125/2016 от 19.12.2016

Мировой судья: Иванов Д.В. Дело №11-125/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жук Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г.Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жук Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек ГРУПП» о защите прав потребителя, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Жук Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек ГРУПП» о защите прав потребителя с требованием взыскать с ответчика убытки с учетом морального вреда на общую сумму 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 17 сентября 2010 года она приобрела в собственность машиноместо № *** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: ***. 20 августа 2011 года между истцом и ООО «Интек ГРУПП» был заключен договор, в котором указано, что если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия данного договора письменно не заявляет о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Данный договор может пролонгироваться неопределенное количество раз. На основании вышесказанного, договор считается действующим в данное время. 28 апреля 2016 года в дневное время суток, пока истец на своем автомобиле отсутствовала в гаражном комплексе, неизвестное истцу лицо, взломало замок с металлического ящика для хранения колес на ее машиноместе и похитило летнюю резину в количестве 4 штук, вместе с тем повредив ящик, причинив тем самым ущерб истцу на сумму 23 000 рублей. В результате произошедшего истцу пришлось приобрести новые колеса на сумму 12 440 рублей, новый замок на ящик стоимостью 500 рублей. Как указывает истец, по факту кражи было возбуждено уголовное дело. В настоящее время, как указывает истец, в гаражном комплексе существует иная управляющая организация, в связи с чем у собственников отсутствует возможность получить квитанции от ООО «Интек ГРУПП» для оплаты эксплуатируемых машиномест. На основании договора, заключенного между истцом и ООО «Интек Групп» истец просит возместить ей ущерб, причиненный ее имуществу и моральный вред на общую сумму 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

13 октября 2016 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жук Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жук Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.

Выслушав истца Жук Л.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2011 года между истцом (владелец) и ответчиком (организация) был заключен Договор на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг (далее – договор), предметом которого согласно п.п.1.1,1.2 являются возмездные услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащего владельцу машиноместа в гараже-стоянке по адресу: *** (стр. адрес. ***), а также обеспечение Владельца коммунальными услугами (тепло-, водо-, электро- снабжения) (л.д.9-10).

Согласно п.3.1.6 Договора организация в случае нанесения ущерба имуществу Владельца машиноместа на территории объекта третьими лицами (в том числе владельцами машиномест), действовать в интересах владельца по вопросу возмещения ему вреда, в порядке и в пределах предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с  6.3 Договора стороны несут ответственность и возмещают ущерб, причиненный по их вине, в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

Из п. 4.2 Договора следует, что с целью исключения аварийных ситуаций владелец не вправе: устанавливать, подключать и использовать на территории машиноместа регулирующую и запорную арматуру, производить перенос инженерных сетей, нарушать имеющиеся схемы учета поставки коммунальных услуг, использовать воду из пожарных систем и систем отопления для бытовых нужд, хранить взрывоопасные, легковоспламеняющиеся, материалы повышенной опасности, автошины, хозяйственный и строительный инвентарь, личные вещи и т.п. на территории машиноместа.

Исходя из п.2.2 Договора, согласно которому в случае если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок неопределенное количество раз.

Судом первой инстанции установлено, что на момент 28.02.2016 года никто о расторжении Договора не заявлял, договор является действующим.

28.02.2016 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы по факту хищения принадлежащего ей имущества - летней резины в количестве 4 штук по адресу: ***.

По данному факту СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы 29.02.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.15).

В результате произошедшего 08.04.2016 года истец приобрела автомобильные шины на сумму 12 440 рублей в ООО «Гранд Шина».

Мировым судьей установлено, что Договор, заключенный между истцом и ответчиком не подпадает под действие постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», не подпадает под признаки договора хранения, так как по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Довод истца о том, что основная статья расходов приходится на охрану гаражного комплекса проверялся судом первой инстанции.

Судом было установлено, что согласованным сторонами предметом Договора, является возмездные услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации принадлежащего владельцу машиноместа в гараже-стоянке по адресу: Кирпичная ул., д. 15, стр.1, а также обеспечение владельца коммунальными услугами (тепло-, водо-, электро- снабжения).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец на ее машиноместе в металлическом ящике для хранения колес хранил летнюю резину в количестве 4 штук.

В апелляционной жалобе истец указывает, что мировой судья в решении указал, что в нарушение п.4.2 договора истец хранила на принадлежащем ей машиноместе шины в металлическом ящике для хранения колес, однако суд не принял во внимание того факта, что именно ответчик отвечал за доставку и установку инструментального ящика в гаражном комплексе, и поскольку проблема хранения автошин являлась важной для автовладельцев, а хранение автошин в открытом состоянии запрещено, ответчик решил данную проблему, заказав и установив металлические инструментальные ящики для хранения сменных шин.

Однако указанный довод проверялся судом первой инстанции, является не состоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку доказательств вины ответчика истцом не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Жук Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек ГРУПП» о защите прав потребителя необходимо отказать.

При этих обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жу░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░