Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2013 (2-3624/2012;) ~ М-3614/2012 от 27.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Р.В. к Гавриленко А.Р. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Гавриленко А.Р. о признании права собственности на строительные материалы, находящиеся в незавершенном строительном объекте (доме), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 ноября 1990 года он вступил в зарегистрированный брак с Г. Г.В., в браке ДД.ММ.ГГГГ года родился сын (ответчик по делу). 10 октября 1997 года брак истца и Г. Г.В. был прекращен по решению суда. В 2006 году истец и его бывшая супруга приняли решение о строительстве дома на участке по указанному адресу, принадлежавшем Г. Г.В.

Как указывает истец в своем заявлении, перед началом строительства между ним и его бывшей супругой была достигнута договоренность, что денежные средства в строительство и труд будет вкладывать истец, а Г. Г.В. будет оказывать посильную помощь по ведению домашнего хозяйства. Также истец указывает, что была договоренность, что по окончанию строительства право собственности на дом будет зарегистрировано за каждым в равных долях. В 2010 году истец и Г. Г.В. вселились в указанный дом и продолжали его достраивать. ДД.ММ.ГГГГ года Г. Г.В. умерла. В период строительства дома, как указывает в заявлении истец, он приобретал строительные материалы и рассчитывался с рабочими за выполненные работы. После смерти Г. Г.В. истец продолжал проживать в указанном доме и вести строительство. Вступить в наследство после смерти Г. Г.В. истец не мог, так как брак между ним и Г. Г.В. на момент смерти был прекращен. Летом 2012 года ответчик начал требовать выселиться из указанного дома, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на 0,58 доли в праве собственности на дом, решением суда от 7 сентября 2012 года в удовлетворении требований было отказано.

Истец желает признать право собственности на использованные при строительстве дома строительные материалы, стоимость которых по заключению экспертизы составляет 384760 рублей.

27 декабря 2012 года истец уточнил свои требования (л.д. 106), просил суд взыскать в его пользу стоимость использованных при строительстве указанного жилого дома строительных материалов всего на сумму 787300 рублей.

12 июля 2013 года истец уменьшил свои исковые требования (л.д. 282), просил суд взыскать с ответчика в его пользу 213268 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Савченко Н.А. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя свою позицию тем, что не представлено доказательств того, что истец свои личные средства тратил на строительство спорного дома на участке принадлежащим на момент строительства матери ответчика. Ответчик утверждает, что истец после расторжения брака с матерью ответчика по причине нанесения ей телесных повреждений, более одной семьей с ними не проживал, единого бюджета не было, совместного хозяйства они не вели. Во время строительства Г. Г.В. (мать ответчика) действительно обращалась за советом к истцу, так как он профессиональный строитель и у него есть бригада строителей. Кроме того, рядом со спорным домом истец построил второй, поэтому представленные суду документы на приобретение строительных материалов, могут быть доказательством того, что истец покупал эти материалы, но использовал на строительство второго дома.

Допрошенная в качестве свидетеля К. Н.И. суду пояснила, что знакома как с истцом, так и была знакома с его бывшей супругой Г. Г.В. Брак между супругами был расторгнут по причине того, что истец избил свою жену и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения истец проживал с другой женщиной. В строительстве спорного дома Г. Г.В. помогал её брат. Всего за период строительства свидетель была на участке, где велось строительство, три раза и ни разу не видела там истца.

Допрошенный в качестве свидетеля О. А.В. суду пояснил, что является братом Г. Г.В. Также пояснил суду, что истец после освобождения из мест лишения свободы не проживал со своей бывшей супругой – Г. Г.В. Истец помогал советом в строительстве дома, через истца Г. Г.В. приобретала строительные материалы, при этом истец называл необходимую сумму, а Г. Г.В. передавала ему эти денежные средства. Строительство велось на денежные средства Г. Г.В., деньгами помогали также родители Г. Г.В. Строителей также нанимали через истца.

Допрошенный по инициативе истца свидетель Х. С.А. суду пояснил, что с истцом у него дружеские отношения, свидетель оказывал услуги по строительству спорного дома совместно с напарником, денежные средства за работу ему передавал истец. При строительстве присутствовала супруга истца и его сын. Четко стоимость купленных материалов и их объем свидетель назвать не смог.

Допрошенный по инициативе истца свидетель С. В.С. суду пояснил, что с истцом у него дружеские отношения, свидетель оказывал услуги по строительству спорного дома, за работу от истца получил около 230000 рублей. Дом истец строил общими усилиями со своей женой. Также свидетель пояснил суду, что истец около года проживает в фактических брачных отношениях с матерью свидетеля, а также зарегистрирован по месту жительства матери свидетеля с 2006 года.

Допрошенный по инициативе истца свидетель Р. В.В. суду пояснил, что знает, что истец с 2009 года по 2011 год построил дома на даче по адресу: <адрес>. На участке свидетель видел наемных рабочих. Видел также один раз, как истец рассчитывался с ними за работу. В настоящее время истец рядом с указанным домом построил второй. Финансовую сторону строительства дома свидетель не знает.

Допрошенный по инициативе истца свидетель Г. А.В. суду пояснил, что знает, что истец в 2009 году и 2010 году строил дачу совместно с рабочими, свидетель видел, как истец рассчитывался с рабочими. Финансовая сторона строительства дома свидетелю не известна.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Гавриленко Р.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик или его наследодатель – Г. Г.В. неосновательно приобрел денежные средства на строительство дома <адрес> или сберегли эти денежные средства, что могло повлечь обязанность возвратить истцу требуемые суммы.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 07 сентября 2012 года по иску Гавриленко Р.В. к Гавриленко А.Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительством было отказано истцу в удовлетворении требований (л.д. 69-70).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 года (л.д. 107-108) решение суда от 7 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения Минусинского городского суда от 7 сентября 2012 года выводы об отсутствии надлежащих доказательств возведения спорного строения за счет средств Г. Г.В. и Гавриленко Р.В.

Судом установлено, что строительство спорного дома по указанному адресу велось в период отсутствия брачных отношений между истцом и Г. Г.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суду не было представлено стороной истца доказательств тому, что между Г. Г.В. и истцом была достигнута договоренность о строительстве жилого дома на земельном участке Г. Г.В. за счет денежных средств истца, а также не было представлено доказательств тому, что наследодатель при жизни не приобретала за счет собственных средств строительные материалы на строительство указанного дома.

Определением суда от 15 апреля 2013 года по делу была назначена экспертиза (л.д. 177).

Эксперт, оценивая представленные ему материалы гражданского дела, пришел к выводу (л.д. 218), что в строительстве спорного дома были использованы именно те материалы, которые указаны в товарных чеках (л.д. 28-55), но не в полном объеме.

Также эксперт пришел к выводу, что построить дом, из тех материалов, что указаны в товарных чеках невозможно (л.д. 219).

Общая стоимость использованных строительных материалов, подтвержденных чеками, на строительстве указанного дома составила по выводам экспертов 213268 рублей (л.д. 220).

Материалов, которые можно было бы извлечь из спорного дома (отделимые улучшения), по мнению экспертов, нет (л.д. 221).

Суд, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Действительно, стороной истца суду представлены надлежащие доказательства в виде первичных документов – товарных чеков, договоров, подтверждающих приобретение строительных товаров и услуг в сфере строительства, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств тому, что, во-первых, указанные строительные материалы были потрачены на строительство спорного дома по адресу: <адрес>, а также, тому, что приобретал их именно истец за свои денежные средства.

Выводы экспертов, относительно применения именно тех материалов, которые приобретались истцом, при строительстве спорного дома суд считает неубедительными, так как экспертное заключение не содержит выводов специалистов о том, исходя из каких характерных (индивидуальных) данных указанных материалов эксперты пришли к таким выводам. Так общеизвестным фактом является то обстоятельство, что все строительные материалы, перечисленные истцом, не имеют индивидуально-определенных признаков, то есть приобретенный цемент, брус, кровельное железо и т.д. ни чем не отличаются от таких же строительных материалов, оставшихся не приобретенными в этом же или другом магазине или на складе. Следовательно, сделать вывод об использовании указанных строительных материалов в строительстве конкретного дома, оперируя только их родовыми признаками и мерами измерения (вес, длина, ширина и т.д.) не представляется возможным.

Также суд учитывает, что на момент обращения в суд истец построил дом по ул. <адрес>, рядом со спорным домом (л.д. 125-128), что им не оспаривалось в судебном заседании, поэтому сделать вывод из представленных товарных чеков о том, были ли материалы использованы сразу после их приобретения или строительство с их использованием проходило позднее (через год, два или три) также не представляется возможным.

Часть товарных чеков, представленных суду, вообще не содержат данных о покупателе, поэтому из их наличия нельзя сделать однозначного вывода о приобретении истцом строительных материалов и тем более нет оснований считать доказанным факт использования этих материалов при строительстве дома, принадлежащего наследодателю - Г. Г.В.

Договор купли-продажи от 5 ноября 2011 года (л.д. 43-44) содержит данные о том, что окна приобретаются, доставляются и передаются по адресу: <адрес>, это место жительства ответчика в настоящее время и наследодателя Г. Г.В. на момент строительства. В заявке, подписанной продавцом, указано, что данный адрес является адресом доставки и монтажа изделий. Данных о том, что истец приобретал указанные окна на свои денежные средства для установки по другому адресу: <адрес>, а не по указанному в договоре - <адрес> (л.д. 44), материалы дела не содержат.

К показаниям свидетеля С. В.С. и к представленной копии его расписки о получении денежных средств (л.д. 45) суд относится критически, так как истец находится в фактических брачных отношениях с матерью свидетеля, проживает у неё.

Также суд считает, что не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу представленные суду копии договоров подряда и акт выполненных работ (л.д. 46-48), так как, по утверждению истца, работы проводились на доме, который, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 7 сентября 2013 года, являлся объектом незавершенного строительства и принадлежал Г. Г.В., однако указанные документы не содержат данных о том, что эти работы были заказаны собственником или согласованы им, а так же в договорах отсутствует указание на статус заказчика – истца по настоящему делу Гавриленко Р.В., который, по пояснениям ответчика и допрошенных свидетеля О. А.В., помогал советом, так как у него был опыт работы в сфере строительства.

При этом суд допускает то обстоятельство, что истец нанимал по поручению собственника земельного участка и строящегося объекта рабочих, в связи с чем и заключал с ними указанные договора, однако суду не представлена доверенность от Г. Г.В., согласно которой действовал истец и невозможно определить объем тех полномочий, которыми он мог быть наделен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нельзя достоверно установить, были ли выполнены работы на указанную в договорах сумму или нет, так как собственник объекта (Гавриленко Г.В.) в их приемке не участвовала.

Таким образом, проверяя доводы истца, суд признает несостоятельным доводы о доказанности затраченных им средств на приобретение строительных материалов для строительства дома, так как документы на имя истца о приобретении им строительных материалов подтверждают лишь факт их приобретения, но не свидетельствуют о том, что данные строительные материалы были израсходованы на строительство объекта по адресу <адрес>, а документы без указания покупателя подтверждают лишь продажу конкретным продавцом указанных в чеке материалов, но то, что покупателем был истец, из этого достоверно не следует.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что одновременно с объектом индивидуального строительства по адресу <адрес>, истцом построен соседний дом на той же улице, при строительстве которого также были использованы различные строительные материалы.

Поскольку в данном случае судом было установлено отсутствие у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, как возникших после смерти матери, так и приобретенных в результате принятия наследства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гавриленко Р.В. в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 4 октября 2012 года, в связи с чем считает необходимым их отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гавриленко Р.В. к Гавриленко А.Р. о взыскании суммы - отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>, наложенные определением суда от 04 октября 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2012 года