Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2013 ~ М-33/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 06 марта 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н., представителя истца администрации г. Сорочинска Оренбургской области - Муравьевой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Фефеловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сорочинска Оренбургской области к Фефеловой Людмиле Николаевне, Фефелову Евгению Александровичу и Фефеловой Юлии Александровне о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сорочинска Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в собственности МО город Сорочинск Оренбургской области находится общежитие, расположенное по адресу: <адрес> «а». В указанном общежитии в комнате № проживает Фефелова Л.Н. со своими детьми. Никаких документов подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение в архивном фонде не сохранилось. Со стороны администрации в адрес ответчиков направлялось письменное обращение о необходимости освободить занимаемое помещение, однако до настоящего времени Фефеловы не освободили жилую комнату.

Просит выселить Фефелову Л.Н., Фефелова ЕА. и Фефелову Ю.А. из комнаты № общежития расположенного по адресу: <адрес> «а».

В судебном заседании представитель истца Муравьева И.А. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное общежитие состоит на балансе администрации г.Сорочинска. Ранее фактически это общежитие принадлежало <данные изъяты>, однако документов, подтверждающих эти обстоятельства, не сохранилось. Ответчики проживали в общежитии до его оформления в собственность администрации, однако акт приема-передачи не составлялся. Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, оснований для предоставления им жилья во внеочередном порядке не имеется. Имеется ряд граждан, претендующих на получение муниципального жилья по договору социального найма, поэтому они вынуждены требовать выселения ответчиков, которые в списках администрации на получение жилья не значатся. Просила удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Фефелова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с иском не согласна. Суду пояснила, что она вселилась в спорную комнату в ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей. Муж в то время работал в <данные изъяты> и ему была предоставлена комната в общежитии. Комендант выдала им ключи от комнаты № и прописала их в общежитии. Дети были маленькие. Другого жилья она не имеет, коммунальные услуги оплачивает.

Ответчики Фефелов Е.А. и Фефелова Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Фефелова Е.А. и Фефеловой Ю.А.

Заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что общежитие, расположенное на 1 и 2 этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес> № «а», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сорочинск, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения по тем основаниям, что они вселилась в общежитие не имея на то законных оснований, поскольку в архивном фонде не сохранились документы, подтверждающие законность проживания ответчиков в спорных помещениях.

Разрешая возникший спор по существу, суд руководствуется следующим.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи25, 40 Конституции Российской Федерации).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитиях, находящимися в государственной и муниципальной собственности, тогда как отношения по пользованию жилыми помещениями в общежитиях, относящихся к частному жилищному фонду, регулируются нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, объем жилищных прав граждан, которым жилые помещения в общежитиях, ранее находившихся в государственной собственности, предоставлены до изменения формы собственности соответствующих предприятий, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего на момент предоставления этих помещений, не может быть уменьшен и их правовое положение не может быть ухудшено.

Из домовой книги следует, что ответчики Фефелова Л.Н., Фефелов Е.А. и Фефелова Ю.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> «а» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Фефелова Л.Н. со своей семьей вселилась в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения в спорное жилое помещение ее супруг состоял в трудовых отношениях с собственником данного жилого помещения.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как следует из материалов дела, до передачи общежития в муниципальную собственность здание общежития числилось за СПМК «<данные изъяты>», что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15. показал, что он является сыном ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы являлся директором <данные изъяты>. Он работал в данной организации прорабом, а затем заместителем директора. На балансе их предприятия находилось общежитие, расположенное по адресу: <адрес> «а», где в основном проживали работники предприятия. Комнаты в общежитии предоставлялись на основании решения постройкома. Комендант выдавал ключи от комнаты и прописывал работников в общежитии. В настоящее время документы не сохранились и письменно подтвердить заселение работников в общежитие невозможно. Фефелов Александр работал у них водителем и ему была предоставлена комната в общежитии.

Поскольку общежитие было принято в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением администрации города Сорочинска Оренбургской области от 16 ноября 2007 года № 1585 – р «О передаче муниципального имущества», то есть после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и поэтому ответчики Фефелова Л.Н., Фефелов Е.А. и Фефелова Ю.А. с этого времени фактически занимают спорное помещение по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Фефеловой Л.Н., Фефелову Е.А. и Фефеловой Ю.А., поскольку каких либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в общежитие допущено не было, их вселение произошло не самоуправно, напротив нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение ответчиков на спорную жилую помощь. Ответчики длительное время постоянно проживают в спорном жилом помещении, на них выписаны лицевые счета и они оплачивают коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение, спорное жилое помещение является их единственным местом жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.