Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2013 ~ М-3745/2013 от 01.08.2013

Дело № 2–4288/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический Коммерческий банк» к Костикову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Костикову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В обосновании исковых требований указал, что 22.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 580 117 рублей 40 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,7 % годовых для приобретения автомобиля марки Opel Astra VIN: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты> цвет: белый, 2007 года выпуска. Свои обязательства по условиям кредитного договора истец исполнил, предоставив ответчику кредит в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика № № Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 348 201 рублей 48 копеек, которая не погашена. Просит суд расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Костиковым П.В. взыскать с ответчика задолженность в размере 348 201 рублей 48 копеек, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 10 682 рублей 01 копейку.

Представитель истца - ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 70), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик – Костиков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 71).

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2009 года между истцом и ответчиком Костиковым П.В. был заключен кредитный договор № <адрес>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 580 117 рублей 40 копеек, на срок до 22 сентября 2014 года под 24,7 % годовых для приобретения автомобиля марки Opel Astra VIN: <данные изъяты> двигатель: <данные изъяты> цвет: белый, 2007 года выпуска (л.д. 43-47), а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 12-20).

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены, ответчику перечислена указанная сумма на текущий счет ответчика № № Оценивая представленный кредитный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В нарушении условий кредитного договора ответчик Костиков П.В. не осуществляет платежи по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик не осуществлял надлежащим образом обязанностей по Кредитному договору, автомобиль марки Opel Astra был реализован во внесудебном порядке (л.д. 65-66). 27.09.2012 года денежные средства, полученные от реализации залогового автомобиля в размере 365 000 рублей, были внесены на расчетный счет ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Задолженность по основному долгу, по состоянию на 20.06.2013 года составила 348 201 рублей 48 копеек, из которой: текущий непросроченный основной долг – 227 949 рублей 47 копеек, текущие проценты на непросроченный основной долг – 4 437 рублей 21 копейка, просроченный неуплаченный основной долг – 68 495 рублей 32 копейки, просроченные неуплаченные проценты – 29 315 рублей 53 копейки, текущие проценты на просроченный основной долг – 4 703 рублей 88 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 9 375 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 3 924 рублей 47 копеек. Расчет задолженности истцом определен правильно, судом проверен (л.д. 21).

Задолженность до настоящего времени не погашена, данное обстоятельство подтверждается выпиской движения просроченных процентов и неустойки по состоянию на 20 июня 2013 года (л.д. 9-11).

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 40). Как усматривается из материалов дела, задолженность Костиковым П.В. до настоящего времени не погашена.

Ответчик в нарушение требований, установленных ст. 56 ГПК РФ, не направил в суд доказательств выполнения обязанности по возврату денежных средств.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долгового обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 682 рублей 01 копейку (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Металлургический Коммерческий банк» к Костикову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № заключенный 22 сентября 2009 года между Костиковым ФИО6 и Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк».

Взыскать с Костикова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Металлургический Коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № № от 22 сентября 2009 года в размере 348 201 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 682 рублей 01 копейки, а всего взыскать 358 883 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов