Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12354/2018 от 12.04.2018

Судья: Ильин С.М. дело № 33-12354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Магоня Е.Г., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Коган В.Л. на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Коган В.Л. к Плохову В.В. об обязании снести незаконные постройки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Коган В.Л. обратился в суд с иском к Плохову В.В. об обязании снести незаконные постройки.

Одновременно с подачей искового заявления Коган В.Л. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять достройку строения размером 7,5 х 7,0 х 5,0 м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявления Коган В.Л. отказано.

В частной жалобе Коган В.Л. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска повлекут неблагоприятные последствия для ответчика в виде приведения в негодность спорного строения.

С данным выводом судебная коллегия, не может согласиться.

Обеспечительные меры, служат своего рода гарантией исполнения будущего решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из искового заявления следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в отсутствие согласия истца осуществил строительство спорного объекта размером 7,5 х 7,0 х 5,0 м. Истцом заявлены требования о сносе указанного объекта.

Судебная коллегия, исходя из того, что заявленные Коган В.Л. обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственника спорного имущества права владеть и пользоваться спорным имуществом, учитывая характер спорных отношений и возможную угрозу нанесения ущерба домовладению Коган В.Л. в случае дальнейшего осуществления ответчиком строительных работ, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а потому принятие мер по обеспечению иска в виде запрета Плохову В.В. осуществлять достройку строения размером 7,5 х 7,0 х 5,0 м, расположенного по адресу: <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу, будет достаточным для достижения целей обеспечительных мер, в связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Коган В.Л. удовлетворить и запретить Плохову Вячеславу Владимировичу осуществлять достройку строения размером 7,5 х 7,0 х 5,0 м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Знаменка, <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи