Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2018 ~ М-281/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-638/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Павлово.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Квасовой М.Ю.,

с участием представителя истца Шереметьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску Аржанова И. С. к Аржановой И. С. о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитным обязательствам и судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Аржанов И.С. обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Аржановой И. С..

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № о выдаче денежных средств на сумму 375 375 (Триста семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей в Открытом Акционерном обществе «Сбербанк России». Согласно которому кредит был предоставлен истцу под 19.60 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита считалась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Аржанова И.С. №, что подтверждается Договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к данному договору.

Кредит был взят с согласия супруги Аржановой И.С., и потрачен на нужды семьи.

Согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчицей был расторгнут, на основании совместного заявления супругов.

Согласно Решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору №, заключенному между Аржановым И. С. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче денежных средств на сумму 375 375 рублей, признан совместно нажитым долгом супругов в период брака Аржанова И. С. с Аржановой И. С.. Был распределен остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аржановым И.С. и ОАО «Сбербанк России», по 1/2 доле за каждым из них. Так же было взыскано с Аржановой И.С. в пользу Аржанова И.С. 1/2 долю долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аржановым И.С. и ОАО «Сбербанк-России», уплаченного истцом после расторжения брака, в сумме 38 700 рублей.

После решения суда ответчица так же уклонялась от оплаты кредитного долга и истец гасил его сам.

Сумму, которую истец выплатил самостоятельно после Решения Павловского городского суда составляет:

37500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

9900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

4600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

3800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

11000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

37800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 333 700 рублей.

Согласно платежам, по кредитному договору остаток долга после погашения составляет 0,00 рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так как согласно Решению Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору №, заключенному между Аржановым И. С. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче денежных средств на сумму 375 375 рублей, признан совместно нажитым долгом супругов в период брака Аржанова И. С. с Аржановой И. С. и был распределен остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аржановым И.С. и ОАО «Сбербанк России», по 1/2 доле за каждым, то остаток который истец погасил после данного Решения в сумме 333 700 рублей тоже считает должен быть поделен пополам.

Ответчица уклоняется от добровольной оплаты совместного долга.

Просит суд:

1. Взыскать с Аржановой И. С. в пользу Аржанова И. С. 1/2 долю от уплаченной им суммы по кредитным обязательствам в размере 166 850 рублей.

2. Взыскать с Аржановой И. С. в пользу Аржанова И. С. судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины и юридических услугах.

Истец Аржанов И.С. в суд не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Аржанова И.С. – Шереметьева С.А. поддержала исковые требования, подтвердила указанные в иске обстоятельства. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аржанова И.С. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление (в письменной форме), в котором исковые требования истца поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.п.1,3 ст.38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами... Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что ч.1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 322 ГК РФ

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ст. 325 ч.2 ГК РФ установлено, что «Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Аржанов И. С. и Аржанова И. С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Аржановым И. С. и Аржановой И. С., на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ между Аржановым И. С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Из данного договора следует, что Аржанову И.С. был выдан потребительский кредит в сумме 375375 руб. под 19,60 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев

Указанное сторонами в суде не оспаривалось, нашло подтверждение материалами дела.

Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Аржанова И.С. к Аржановой И.С. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суммы, подлежащие выплате ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аржановым И.С. и ПАО Сбербанк России, признаны совместным долгом бывших супругов Аржанова И.С. и Аржановой И.С. С Аржановой И.С. в пользу Аржанова И.С., взыскана сумма, уплаченная истцом после расторжения брака, в размере 38 700 руб.

Из решения Павловского городского суда Нижегородской области, усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана половина суммы, уплаченной им в исполнение кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

Исходя из материалов дела № г., а именно расчетов, приложенных к исковому заявлению, подтвержденных представленными в материалы дела чеками, истец просил взыскать половину от сумм, исполненных им обязательств:

37500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ г.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

9900 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в суд копиями чеков, нашел подтверждения факт выплаты истцом денежных средств в погашение кредита, после принятия решения по делу №., а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так же представлено доказательство выплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., которые не были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела №. Ответчиком доказательств выплаты истцу половины от сумм, внесенных истцом в погашение кредита, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана половина суммы, выплаченной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что истец выплатил в погашение кредита:

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,

4600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

3800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

11000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

37800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

а всего 256 300 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 128150 руб.

Истец так же просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется, т.к. в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих оплату услуг представителя.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины – 2 531,00 руб., что подтверждается представленными суду доказательствами.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 2 531 руб., как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аржанова И. С. к Аржановой И. С. о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитным обязательствам и судебных расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Аржановой И. С. в пользу Аржанова И. С. денежные средства 128150 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 531,00 руб., а всего 130681 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части в иске Аржанову И.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Павловский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Е. Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018 года.