Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12073/2019 от 05.04.2019

Судья Сорокина Т.В.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Кручининой К.П.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Люберецкого городского прокурора Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу по иску Макеевой О.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Букиной П.А. к Букину А.И. о признании невозможным совместного проживания, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения Макеевой О.Е., её представителя Коваленко Т.В., Букиной П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макеева О.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Букиной П.А. обратилась в суд с иском к Букину А.И. о признании невозможным совместного проживания с ответчиком, прекращении его права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование своих требований указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ее несовершеннолетней дочери П., <данные изъяты> года рождения. В данной квартире зарегистрирован также бывший муж истицы и отец их дочери - ответчик Букин А.И., с которым они расторгли брак <данные изъяты>.

До вступления с истицей в брак ответчик переехал в указанную квартиру со своей матерью и был в ней зарегистрирован. К моменту их знакомства мать ответчика умерла, и он был прописан в квартире один, но не проживал там несколько лет, поскольку жил в <данные изъяты>, где они и познакомились летом 1996 года.

В спорной квартире жили чужие люди на незаконных основаниях, ответчик доступа в квартиру не имел и даже не пытался вселяться в нее. <данные изъяты> между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак.

Впервые по приговору суда от <данные изъяты> ответчик Букин А.И. был осужден на <данные изъяты> за <данные изъяты>. Сразу после заключения брака, <данные изъяты>, Букин А.И. обратился к истице с просьбой зарегистрироваться в спорной квартире в <данные изъяты>. Она согласилась.

В связи с тем, что спорная квартира фактически была изъята из владения и пользования Букина А.И., истица несколько раз обращалась с заявлениями о выселении незаконно проживающих в данной квартире лиц. Указанные лица претендовали на эту квартиру в связи с неуплатой ответчиком коммунальных долгов в течение нескольких лет и тем, что весь этот срок он не проживал в квартире, а находился в розыске. В итоге с помощью прокуратуры по ее заявлению незаконно проживающие в квартире лица были выселены, а квартира опечатана.

Для восстановления своего права пользования на спорную квартиру истица была вынуждена оплатить долги в крупных размерах по коммунальным платежам за несколько лет. Это было во время первого ареста ответчика после заключения брака.

Как только истица нашла работу в г. Москве, она зарегистрировалась в спорной квартире 06 апреля 1999 года.

<данные изъяты> Букин А.И. освободился из мест заключения. Осенью 2000 года она узнала, что ответчик <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик снова был арестован и осужден на <данные изъяты> <данные изъяты> по приговору суда от <данные изъяты>.

Приватизация спорной квартиры была проведена по настоянию ответчика во время его второго срока заключения для того, чтобы, по его требованию, в последующем продать ее. От участия в приватизации ответчик отказался. Часть денег он требовал отдать в счет крупного долга, под который поручился квартирой. Часть денег она должна была передать ответчику, по его словам, якобы за услуги для его освобождения или снижения срока заключения до минимального.

<данные изъяты> у них с ответчиком родилась дочь П.. Истица попросила приехать мать и когда ребенку исполнилось 2 месяца вышла на работу.

26.06.2002 истицей был заключен договор приватизации спорной квартиры. Она решила не продавать квартиру, так как должна была обеспечить дочь жильем.

В квартире её был сделан капитальный ремонт.

После освобождения проживать в спорной квартире ответчик не стал, проживал то у своей сестры, то у своих друзей. Заявил, что он жить в спорной квартире не будет, пока не уедет её мать, и позже подал иск в суд о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

В марте 2006 года, после расторжения брака, Букин А.И. подал иск о признании брака недействительным, при этом, в ходе судебного процесса отказывался признавать дочь своим ребенком. Стал проявлять агрессию по отношению к истице и ее матери. Неоднократно наносил ей и матери побои, в результате чего ее мать получила <данные изъяты> и 4 апреля 2006 года была госпитализирована в больницу, что подтверждается справкой из травмпункта Люберецкой районной больницы №2, выпиской из медицинской карты травматологического отделения больницы им. Ухтомского, актом судебно-медицинского освидетельствования ГУ СМЭ МЗ МО от 8 апреля 2006 года.

После этого, истица с матерью уехала в г.Тулу, где продолжали свое лечение.

Решением мирового судьи от <данные изъяты> Букину А.И. в иске о признании брака недействительным отказано.

Кроме того, ответчик подал иск о признании приватизации недействительной, якобы совершенной обманом и в корыстных целях, а также о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. В суде он заявил, что препятствия заключаются в том, что истица не впускает его в квартиру и не передает ему комплект ключей. Решением суда от 02.10 2006 Букину А.И. в иске о признании приватизации квартиры недействительной было отказано, и он был вселен в спорную квартиру. После этого решения, опасаясь за свою жизнь и жизнь дочери, истица с дочерью не проживали в спорной квартире, она снимала жилье, а дочь жила у ее родителей в <данные изъяты>.

Через некоторое время она решилась попробовать жить в спорной квартире; в меньшей комнате, оставив в пользовании ответчика большую комнату с балконом. Учитывая агрессивное поведение ответчика, она не решилась привезти туда ребенка и опасалась за себя, в связи с чем, попросила свою родную сестру пожить некоторое время с нею.

С этого времени, с 2008 года Букин А.И стал осознанно, постоянно и с явной, четко высказанной им целью совершать действия, направленные на лишение ее, и несовершеннолетней дочери возможности проживать в принадлежащей им на праве собственности спорной квартире, а именно, стремился создать условия для невозможности проживания: начал разрушать квартиру и мебель, срывал замки в ее комнате, уничтожал личные вещи, специально мусорил, устраивать скандалы, постоянно нецензурно выражался, выбрасывал или прятал все продукты питания из холодильника, насильно выталкивал истицу из кухни, приводил в позднее время нетрезвых гостей, когда она приходила с работы домой, могла застать там пьяную компанию.

Проживать в одной квартире с ответчиком стало невозможно и опасно.

Проживание в 2008 году в спорной квартире закончилось скандалом со стороны ответчика, находившегося в алкогольном опьянении и нанесением истице и ее сестре 18 июня 2008 года телесных повреждений, о чем был вынесен приговор мирового судьи от <данные изъяты> гола о признании виновным Букина А.И. в <данные изъяты>. Ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Во время скандала, когда истица с сестрой закрылись в комнате, ответчик выкинул в окно их вещи, часть их привел в негодность, оборвал электропроводку и трубку домофона, т.к. услышал, что они звонят в милицию. Данные факты подтверждаются заявлением истицы начальнику ЖЭУ № 7 о направлении техника-смотрителя для установления факта обрыва электропроводки и трубки домофона и актом от 20.06.2008. Во время рассмотрения дела Букин А.И. неоднократно угрожал ей и сестре причинить вред здоровью, добиваясь, чтобы они забрали заявления.

После таких событий и угроз, поступающих в ее адрес, истица прекратила попытки вселяться в спорную квартиру и, тем более, не предпринимала попыток привозить туда ребенка.

В результате антиобщественного и агрессивного поведения ответчика, безответственного и безразличного отношения к дочери, его уклонения от участия в воспитании и материальном обеспечении ребенка, Люберецким городским судом <данные изъяты> было вынесено решение о <данные изъяты>

При обследовании жилищных условий в рамках судебного дела <данные изъяты> управление опеки дало заключение о невозможности проживания ребенка в спорной квартире совместно с Букиным А.И., учитывая состояние как ответчика, так и квартиры, а также учитывая нахождение с ответчиком в момент обследования в квартире неизвестных лиц, в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. Суд учел данное обстоятельство в своем решении <данные изъяты>

В дальнейшем ответчик Букин А.И. был осужден приговором суда от <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно данному приговору он в <данные изъяты> Суд назначил условное наказание только в связи с тем, что потерпевшая подала ходатайство с просьбой не наказывать строго.

Но из приговора следует, что суду не были известны все имевшиеся на тот момент судимости Букина А. И. (упомянуты только 2 из 6-ти судимостей) и другие факты биографии подсудимого (указано, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в то время, как он уже 2 года был лишен родительских прав, а также неоднократно осужден за злостное уклонение от уплаты алиментов).

Учитывая злостное уклонение ответчика от уплаты алиментов с 2006 года, мировым судьей в отношении ответчика было внесено 3 приговора за злостное уклонение его от уплаты алиментов: от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Примерно год назад истица заезжала в квартиру за платежками по коммунальным платежам. Дочь попросилась поехать с нею, они забрали квитанции. В квартире было тихо, они подумали, что в квартире никого нет. Она решила проверить состояние квартиры. Попыталась открыть дверь имеющимся ключом, но он не подошел, так как ответчик очередной раз поменял замки. Услышав, что они пытаются открыть дверь, Букин А.И. в состоянии сильного опьянения (алкогольного или наркотического) открыл дверь, обругал и выгнал их, даже не поняв, кто стоял перед ним, поскольку в его состоянии это было невозможным. Дочь, в сознательном возрасте, увидевшая впервые ответчика, была испугана и разочарована своим отцом.

Ответчик не оплачивал коммунальные платежи, все коммунальные платежи платила истица, несмотря на то, что не могла проживать в спорной квартире с дочерью.

Заочным решением суда от 17.10 2012 с Букина А.И. в её пользу была взыскана задолженность по коммунальным платежам. Однако, решение суда не было исполнено, т.к. ответчик, по прежнему нигде не работал. Данная задолженность продолжала расти вплоть до последнего ареста ответчика и не погашена до настоящего времени.

За долги в спорной квартире было отключено электричество. Эти долги она также погасила. Истица попросила не подключать квартиру к электроснабжению во избежание возникновения дальнейших долгов. Но ответчик это не помешало, он продолжал проживать в квартире без электричества и в антисанитарных условиях. Он безразлично и противозаконно относится как к своей дочери, так и к жилищу. При этом, ответчик проживал в квартире непостоянно, исчезал куда-то. На время своего отсутствия, несмотря на многократные предупреждения, оставлял без присмотра открытый или сломанный кран. Во время очередного залива соседей, когда его не могли разыскать, вызвали истицу и в её присутствии вскрывали замки с участковым и представителями МЧС.

Иногда истица не могла попасть в квартиру по нескольку дней, а то и недель, поскольку разыскать ответчика было невозможно, а замки он регулярно менял. Букин А.И. постоянно чинил ей препятствия в доступе в квартиру, сособственником которой она является, в связи с чем, она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о сопровождении и об угрозах ответчика в ее адрес.

04 ноября 2015 года ответчик устроил пожар в квартире по причине возгорания непотушенного окурка, о чем составлен акт обследования ЖЭУ № 7 от 09.11.2015 и выдана справка МЧС России от 30.11.2015 №210-2-10-19-18. Пожар смогла потушить только служба пожарных. Пострадали обстановка и стены квартиры.

Указанные факты неопровержимо указывают, что Букин А.И. злоупотребляет правом проживания в спорной квартире, намеренно и постоянно нарушая ее права и права несовершеннолетней дочери. В настоящее время ответчик приговором суда от <данные изъяты> осужден <данные изъяты>

В ноябре 2015 года ответчик в состоянии сильного опьянения (алкогольного или наркотического), спасаясь от воображаемых им преследователей, выскочил из спорной квартиры через окно 3-его этажа, выломав створку остекления балкона. До этого подобный случай уже был в 2007 году. За несколько месяцев до указанного случая ответчик рассказывал всем соседям по подъезду, что у него по квартире и под кожей бегают какие-то насекомые, которые грызут его, мебель и стены. В связи с чем, ответчик ободрал в квартире обои, линолеум, ручки от дверей, выкинул диван, выломал дверь в ванную комнату, чтобы избавиться от этих насекомых.

Ответчик социально опасен не только для истицы с дочерью, но и для окружающих и для себя самого.

В настоящее время у истицы возникла безвыходная ситуация, так как ей вместе с ребенком необходимо вселиться в спорную квартиру. Причиной этому является то, что дочь растет, поступила в лицей и ей необходимо проживать в г.Москве, а истица обязана обеспечить ей нормальные жилищные условия.

Истица не имеет материальной возможности оплачивать съемное жилье.

Ответчик дочь не воспитывает, не общается с ней и не содержит её, уклонялся от уплаты алиментов, лишен судом родительских, совместное проживание несовершеннолетней дочери с ответчиком ранее признано судом невозможным. Ответчик не исполняет обязанности по оплате ЖКУ по месту проживания. В течение длительного периода, с 2008 по 2017 годы беспрерывно чинит им с дочерью препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и прежде всего, в реализации проживания и пользования им.

В обосновании своих требований истица ссылалась на положения ч. 2 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истицы и дочери, как собственника спорного жилого помещения, а также соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, намеренно допускает его разрушение, лишен родительских прав, его совместное проживание с дочерью ранее признано судом невозможным по причине опасного антисоциального поведения и антисанитарии, в которую ответчик привел спорную квартиру и что агрессивное и аморальное его поведение не позволяет истице безопасно проживать с несовершеннолетней дочерью с ответчиком в одной квартире, истица просила признать невозможным совместное проживание ответчика Букина А.И. с дочерью Букиной П., прекратить право пользования ответчика спорной квартирой по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета и выселить Букина А.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истица и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали.

Представитель Управления опеки и попечительства полагал иск подлежащим удовлетворению.

Прокурор полагал иск преждевременным.

Ответчик в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2018 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился Люберецкий городской прокурор Московской области, в апелляционном представлении просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорная квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ее несовершеннолетней дочери П., <данные изъяты> р. В квартире зарегистрированы по месту жительства: с <данные изъяты> ответчик - бывший муж истицы Букин А.И., сама истица Макеева О.Е. и их несовершеннолетняя дочь П.А. с <данные изъяты>.

Брак между сторонами был зарегистрирован <данные изъяты> и расторгнут <данные изъяты>.

16.12.2003 спорное жилое помещение было приватизировано истицей на ее имя и имя дочери по настоянию ответчика, во время отбывания им второго срока заключения и с целью продажи жилого помещения и погашения долга ответчика. Сам Букин А.И. от приватизации отказался.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Букина А.И. к Макеевой О.Е. о признании договора приватизации спорной квартиры было отказано.

Приговором мирового судьи от <данные изъяты> Букин А.И. признан виновным <данные изъяты>.

Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту проживания в спорной квартире ответчик не исполнял и не исполняет, за непродолжительное время фактического проживания за сохранностью, состоянием квартиры не следил, текущий ремонт не осуществлял, привел жилье в непригодное для проживания состояние.

В результате антиобщественного и агрессивного поведения, уклонения от участия в воспитании и обеспечении своего ребенка, учитывая состояние, как самого ответчика, так и спорого жилого помещения, решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> Букин А.И. был <данные изъяты>

В своем заключении органы опеки и попечительства при обследовании спорной квартиры, учитывая состояние, как ответчика, так и квартиры, а также нахождение вместе с ответчиком в квартире в момент обследования неизвестных лиц в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, пришли к выводу о невозможности проживания ребенка совместно с Букиным А.И.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> ответчик Букин А.И. был осужден по <данные изъяты>

Также, ответчик является злостным неплательщиком алиментов как до, так и после лишения его родительских прав (приговоры суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>).

В спорной квартире ответчик проживает фактически между нахождением в местах лишения свободы. Не проживание ответчика в квартире в настоящее время не связано с уважительными причинами.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> Букин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Таким образом, после лишения его родительских прав ответчик систематически нарушает права своего ребенка, связанные с неуплатой алиментов, его матери и более того, создает условия, невозможные для проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 69, 91 ЖК РФ и, принимая во внимание установленные ранее вступившими в законную силу многочисленными приговорами и решениями судом в отношении ответчика обстоятельства, а также с учетом мнения органов опеки и попечительства, характеризующих личность и поведение ответчика сведений, в том числе приведение им спорной квартиры в непригодное для проживания ребенка состояние, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, совместное проживание ответчика в спорном жилом помещении с его несовершеннолетним ребенком, в отношении которого он лишен родительских прав невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционного представления о недостаточности доказательств для выселения ответчика по основаниям ст. 91 ЖК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также опровергаются представленными в дело доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, сам ответчик решение суда не обжалует.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2018 оставить без изменения, апелляционное представление Люберецкого городского прокурора Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи