Приговор по делу № 1-293/2014 от 24.10.2014

    Уголовное дело № 1-293/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Шувалова М.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4, защитника адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого приговором Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Крым по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 16 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, тайно похитил алюминиевый бидон, принадлежащий ФИО5, стоимостью 2010 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенный бидон продал, а вырученными от продажи бидона деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 2010 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, после проведения консультаций с защитником, было заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением, и обвиняемый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат ФИО6 ходатайство ФИО1 поддержал и просил суд рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО5 с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства согласилась, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны. При этом потерпевшая пояснила, что похищенное имущество ей возвращено и просила суд не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, после консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано им в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отсутствие оснований для прекращения дела, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства с исследованием обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает рецидив преступлений.

Определяя ФИО2 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также положения ст. 68, ч.6 ст. 226-9 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, сам подсудимый ранее судим (л.д. 33, 42), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.43), не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.44), собственной семьи не имеет, проживает с матерью ( л.д.45).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести, возмещения потерпевшей причиненного ей ущерба, данных о личности подсудимого, характера и степени тяжести ранее совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и воздействие данного вида наказания оказалось недостаточным для предотвращения совершения им новых преступлений, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, суд полагает, что в настоящее время исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, однако в условиях постоянного контроля за его поведением, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд считает, что возложение на подсудимого установленных ст. 53 УК РФ ограничений и осуществление надзора за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в большей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, чем отбывание им какого-либо иного наказания, предусморенного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 226-9, 316 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание один год и шесть месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения : не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы <адрес> Республики Крым; не посещать бары, кафе, рестораны и иные места общественного питания, расположенные в <адрес> Республики Крым, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство – алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, - оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Республики Крым в течении десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд Республики Крым. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                      Судья                М.В. Шувалов