Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2020 от 13.08.2020

УИД № 63MSО110-01-2020-002492-03

производство №11-85

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., рассмотрев материал гражданского судопроизводства по частной жалобе представителя Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания № 4» Фишкиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2020 г. о возврате заявления,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания № 4» (далее – МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4») обратилось к мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жаворонковой Т.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 18 567,14 рублей, пени в размере 6 878,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 481,69 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2020 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных ст. 124 ГПК РФ, а именно: отсутствием актуальных данных о месте жительства или месте нахождения должника.

Представителем взыскателя МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» по доверенности Фишкиной М.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой выражено несогласие с названным судебным постановлением в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе указано, что исходя из положения статей 123 - 125, 132 ГПК РФ при неизвестности места жительства или нахождения должника на территории Российской Федерации предъявление заявления возможно по месту нахождения имущества должника, которое указывается в заявлении о выдаче судебного приказа.

Отсутствие документа, подтверждающего регистрацию должника по месту нахождения имущества, не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов производства, 16.07.2020 г. МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» обратилось к мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жаворонковой Т.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 18 567,14 рублей, пени в размере 6 878,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 481,69 рубль.

В обоснование требования взыскатель сослался на неисполнение Жаворонковой Т.В., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявитель приложил к заявлению платежное поручение по оплате государственной пошлины, выписку из поквартирной карточки, которая содержит сведения о праве собственности должника, выписку из финансового лицевого счета (расчет задолженности), документы, подтверждающие полномочия взыскателя (копии договора управления, протокола общего собрания собственников, доверенности представителя).

Возвращая МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, в частности, актуальные сведения о месте регистрации и проживания должника.

Вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным.

Из частной жалобы следует, что заявитель не располагает достоверной информацией о регистрации должника по месту жительства на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; заявление подано по месту нахождения имущества должника.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Кодексом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При рассмотрении заявления МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» указанные требования закона мировым судьей учтены не были.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, взыскатель такими сведениями не располагает, то при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника не известно, и в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: ...., собственником которого является должник Жаворонкова Т.В.

Доводы мирового судьи о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 29 ГПК РФ являются несостоятельными.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

При таком положении у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жаворонковой Т.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и к нему приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении сведения о месте нахождения имущества должника.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.07.2020 г. о возврате заявления МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о взыскании с Жаворонковой Т.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о возврате заявления МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» о взыскании с Жаворонковой Т.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить, материал направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой кассационный суд в течение 3 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.