Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-3046/2013;) ~ М-2957/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-34/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 февраля 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием истицы Иконниковой Т.В.,

представителя <данные изъяты> Курмангалиевой А.Т.,

представителя ответчика Сапруновой Л.С. – адвоката Макеева В.С.,

третьих лиц Чахеева М.И. и Сапожниковой Н.А.,

представителя третьего лица Сапожниковой Н.А. – Тагановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Т.В. к <данные изъяты>, Шкаликову П.Н., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Сапруновой Л.С. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> Курмангалиевой А.Т. и определении рыночной стоимости объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истица Иконникова Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> Курмангалиевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. В обоснование исковых требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Курмангалиевой А.Т. находится сводное исполнительное производство № 53/3/2788/9/2009-СД от 27.04.2009 года о взыскании с Сапруновой Л.С. в пользу Иконниковой Т.В., Внуковой Л.И., Шкаликова П.Н., и других суммы долга. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Сапруновой Л.С. - а именно на <данные изъяты> в праве собственности на нежилое здание <адрес>, принадлежащее должнику на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника Сапруновой Л.С., в котором указано, что отчет оценки долей был произведен оценщиком ООО <данные изъяты> и рыночная стоимость <данные изъяты> магазина составляет <данные изъяты>. Полагает, что произведенная оценка арестованного имущества недостоверна и умышленно занижена, чем нарушены её права, как взыскателя. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. нежилых помещений в <адрес> составляет от <данные изъяты>, фактически на <данные изъяты> должника Сапруновой Л.С. приходится <данные изъяты>. Независимым оценщиком данная площадь в <данные изъяты> оценена по <данные изъяты> за каждый квадратный метр, что ниже среднерыночной стоимости в 15 раз. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела истица Иконникова Т.В. изменила исковые требования, предъявив иск только к ответчикам <данные изъяты>, Шкаликову П.Н., ООО <данные изъяты>, Сапруновой Л.С. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> Курмангалиевой А.Т. и определении рыночной стоимости объекта в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица Иконникова Т.В. измененные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит определить рыночную стоимость <данные изъяты> Сапруновой Л.С. в недвижимом имуществе в размере <данные изъяты>, однако заключение эксперта, которым стоимость данной доли исчислена в размере <данные изъяты>, не оспаривает. Других доказательств, подтверждающих стоимость доли в размере <данные изъяты> представить суду не может. Решение суда просит основывать на заключении судебной экспертизы.

    Представитель <данные изъяты> Курмангалиева А.Т., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности – один год, в судебном заседании заключение эксперта не оспаривала. Пояснила, что исходя из указанной экспертом суммы принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от 25.09.2013года, рыночная стоимость имущества должника Сапруновой Л.С.: <данные изъяты> магазина <адрес>, установлена в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сапрунова Л.С. в судебное заседание не явилась, в суд поступили сведения с её последнего известного места жительства по адресу <адрес>, а также с места ее регистрации по <адрес> с ее прежних мест пребывания, указанных в исполнительном производстве, по адресам <адрес>, об отсутствии ответчика по данным адресам и неизвестности ее места пребывания.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

    Так как в суд поступили сведения о том, что по месту своего последнего известного места жительства ответчик не проживает, место ее пребывания не известно, суд приступает к рассмотрению дела.

    Представитель ответчика Сапруновой Л.С. – адвокат Макеев В.С., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявивший удостоверение №, суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, доказательств в обоснование своих возражений предоставить не может.

Третье лицо Сапожникова Н.А. и её представитель Таганова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ года, а также третье лицо Чахеев М.И. не возражали против удовлетворения исковых требований Иконниковой Т.В., доказательства стоимости доли Сапруновой Л.С. в недвижимом имуществе предоставить не могут, в основу решения суда из всех имеющихся в материалах дела документов об оценке данной доли, просят положить заключение судебной экспертизы, которым стоимость данной доли исчислена в размере <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания по адресам и телефонам, указанным истицей и имеющимся в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку все судебные извещения поступили лицам, участвующим в деле, данные лица считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истицу, представителей ответчиков, третьих лиц и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> Курмангалиевой А.Т. находится сводное исполнительное производство № - СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сапруновой Л.С. в пользу Иконниковой Т.В., Внуковой Л.И., Шкаликова П.Н., и других суммы долга. По данному исполнительному производству одним из взыскателем является Иконникова Т.В., должником - Сапрунова Л.С., предмет взыскания - сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено имущество Сапруновой Л.С. - <данные изъяты> в праве собственности на нежилое здание магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. На указанную долю был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость <данные изъяты> здания магазина составляет <данные изъяты>.

По требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возложена на <данные изъяты>.

В качестве доказательства законности оспариваемого постановления представлен отчет об оценке, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость данной доли составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей     255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только при наличии совокупности двух условий, а именно незаконности оспариваемого постановления и нарушения этим постановлением прав заявителя.

Поскольку в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится по рыночным ценам и судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, то судебный пристав-исполнитель правомерно привлекла оценщика для определения доли Сапруновой Л.С. в недвижимом имуществе и рыночную стоимость имущества, указанную в отчете оценщика положила в основу постановления об утверждении рыночной стоимости имущества.

Данные действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления соответствуют требованиям статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, судебному приставу-исполнителю стала известна иная рыночная стоимость данного имущества, определенная экспертом при назначении судебной экспертизы и в оспариваемое постановление внесены изменения относительно установленной рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость утверждена в размере <данные изъяты>.

Законность определения судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости доли имущества Сапруновой Л.С. в размере <данные изъяты> истицей не оспаривалась.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, также с учетом внесенных в него изменений, является законным, права истицы оспариваемым постановлением не нарушены, а потому в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

По требованиям об установлении рыночной стоимости имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству на стороны возлагалась обязанность предоставить в суд доказательства рыночной стоимости оспариваемой доли имущества Сапруновой Л.С.

На основании данного определения по ходатайству истицы судом назначалась судебно – оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от 03.02.20014 года рыночная стоимость <данные изъяты> доли в нежилом здании магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления и НДС – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данная экспертиза назначалась судом, отводов эксперту не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение правильности заключения эксперта в материалах дела не содержится и сторонами не заявлялись.

В материалах гражданского дела имеются отчеты об оценке стоимости доли Сапруновой Л.С., однако они составлены за значительный промежуток времени до решения вопроса о передаче имущества на торги, а потому определенная в тех отчетах стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости имущества на сегодняшний день, в связи с чем не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника.

Иных доказательств в подтверждение иного размера рыночной стоимости имущества Сапруновой Л.С. сторонами в суд не представлено.

Таким образом, требования истца к ответчику Сапруновой Л.С. об определении стоимости имущества подлежат частичному удовлетворению, стоимость имущества должна быть определена в соответствии с заключением эксперта, то есть в размере <данные изъяты>.

Требования истицы к другим ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку другими ответчиками прав истицы нарушено не было, постановление судебного пристава-исполнителя является законным, Шкаликов П.Н. должником по исполнительному производству не является и прав истицы не нарушил, а отчет об оценке ООО <данные изъяты> носит рекомендательный характер, а потому также не нарушает прав истицы.

Истица Иконникова Т.В. просит взыскать судебные расходы по составлению справки о стоимости имущества в размере <данные изъяты> и проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона требования истицы о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика Сапруновой Л.С. в пользу Иконниковой Т.В. подлежат взысканию расходы по составлению справки о стоимости имущества в размере <данные изъяты>, а также по проведению экспертизы – <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иконниковой Т.В. к Сапруновой Л.С. об установлении рыночной стоимости имущества, удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость <данные изъяты> доли в нежилом здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сапруновой Л.С. в пользу Иконниковой Т.В. судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Иконниковой Т.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 24.02.2014 года.

Судья Л.В. Синельникова