Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 ~ М-111/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Ротновой Г. Н. и Ротнову А. А. об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Ротновой Г.Н. и Ротнову А.А. об обращении взыскания на квартиру, взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между «Кошелев Банк» и ответчиками был заключен кредитный договора №-ФИД, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1078000 руб., на приобретение квартиры по адресу: <адрес> пахарь, трехэтажный многоквартирный <адрес>, секция 2, строительный номер <адрес>, расчетной площадью 37,40кв.м., по договору участия в долевом строительстве № от 19.08.2013г., под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Ротновой Г.Н. в Банке. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в общую совместную собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств. Была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 20.12.2013г. ЗАО «Кошелев Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключило договор уступки прав требования №-ФИД. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 14 726,91 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 158 месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке – 14,5 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определен п.5 кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с 5 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры посредством обращения взыскания на Квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.5. Кредитного договора). <дата> Закрытое акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» было переименовано в Акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (далее — АО «КБ ДельтаКредит»). Начиная с <дата> Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней. Со стороны Банка в адрес Ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 21.02.18г истец просил: расторгнуть кредитный договор №-ФИД от <дата>. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, бульвар Маршала Василевского <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37.40 кв.м., кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при ее реализации в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке № от <дата>, равной сумме в размере 1 255563,20 рублей. Взыскать солидарно с Ротновой Г.Н. и Ротнова А.А. суммы задолженности по Кредитному договору №-ФИД от <дата>, определенной на <дата> – 1035455,14 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита – 926775,71 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 64528,32 руб., суммы пени – 44151,11 руб.. Взыскать в равных долях с Ротновой Г.Н. и Ротнова А.А. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 19093,95 рублей, сумму в размере 5 000 рублей, уплаченную Истцом за составление Отчета об оценке, в сумму в размере 30000,00 рублей, уплаченную истцом за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца Маринина Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным. Пояснила, что отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества был выполнен без осмотра квартиры. Размер процентов по кредитному договору был снижен с 14.5% до 13.5% после предоставления ответчиками свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Все произведенные ответчиками платежи при расчете задолженности учтены. Списание денежных средств со счета Ротновой Г.Н. в счет погашения кредита осуществляются 15 числа каждого месяца, независимо от даты внесения денег на счет. Расчет заявленных сумм приведен в таблице.

Ответчики Ротнова Г.Н. и Ротнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ротнова Г.Н. пояснила суду, что в связи с тяжелым материальным положением, в сентябре 2017г она не смогла осуществить платеж, последний платеж был ею сделан 15.10.2017г. Она вышла на пенсию, у Ротнова Г.Н. проблемы с трудоустройством. Не отрицает, что имеется задолженность по оплате кредита, но с расчетом заявленных требований не согласна. При обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, просит учесть оценку, которая была выполнена в 2014г, с осмотром квартиры. Состояние квартиры в связи с финансовыми трудностями почти не изменилось, квартирой они не пользуются. Просили снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на трудное материальное положение.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца АО КБ «ДельтаКредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что <дата> между «Кошелев Банк» и ответчиками был заключен кредитный договора №-ФИД, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1078 000 руб., на приобретение квартиры по адресу: <адрес> пахарь, трехэтажный многоквартирный <адрес>, секция 2, строительный номер <адрес>, расчетной площадью 37,40кв.м., по договору участия в долевом строительстве № от 19.08.2013г., под ее залог.

Кредит был предоставлен ответчикам под 14,5% годовых на 158 месяцев.

Согласно п.3.1.2 Кредитного договора начиная с первого числа Процентного периода следующего за днем предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих право собственности Заемщика на квартиру, указанную в договоре, и государственную регистрацию ипотеки на нее в пользу Банка, размер процентной ставки, за пользование кредитными средствами, составляет 13,50% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика Ротновой Г.Н. в Банке.

20.12.2013г. ЗАО «Кошелев Банк» и ЗАО «КБ ДельтаКредит» заключило договор уступки прав требования №-ФИД.

На момент передачи прав требования, по кредитному договору №-ФИД от 19.08.2013г. объем прав требований по возврату суммы кредита составлял 1073320,13 руб., по выплате неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 15.12.2013г. по 24.12.2013г. составлял 3837,49 руб.

<дата> Закрытое акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» было переименовано в Акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (далее — АО «КБ ДельтаКредит»).

Свои обязательства по договору кредита Банк выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил нарушение сроков возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитными средствами.

Начиная с <дата> Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 19.02.2018г. задолженность ответчиков перед банком составила: суммы невозвращенного кредита - 926775,71 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – 64 528,32 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд считает подлежащей к взысканию сумму невозвращенного кредита в размере 926775,71 руб. В счет взыскания процентов за пользование кредитными средствами, с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму в размере 63157,20 руб.

Во взыскании суммы срочных процентов в размере 1371,12 руб. следует отказать, поскольку уплата срочных процентов кредитным договором не предусмотрена.

Контррассчет ответчиками суду не представлен.

Как следует из пункта 5.3. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в размере 44151,11 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что пени – 44151,11 руб., является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для снижения размера неустойки до 5000 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости. Суд при этом принимает во внимание материальное положение ответчиков, Ротнова Г.Н. является пенсионером, и получает с 20.04.2017г пенсию в размере 9997,44 руб.

Ротнова Г.Н. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в личную собственность квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, бульвар Маршала Василевского <адрес>, по Договору долевого участия в строительстве от 19.08.2013г №, с использованием кредитных средств.

26.06.2014г Ротновой Г.Н. Управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, бульвар Маршала Василевского <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., кадастровый №.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность Ответчиков осуществить страхование, предусмотренное ст. 31 Закона об ипотеке, предусмотрена и Кредитным договором.

Также, помимо обязанности осуществить предусмотренное Законом об ипотеке страхование заложенного имущества, Кредитным договором (п. 4.1.7) предусмотрена обязанность Ответчиков осуществить в пользу Банка на срок действия Кредитного договора в согласованных с Банком страховых компаниях страхование рисков утраты и повреждения Квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на Квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ответчиков. Страховая сумма по каждому из перечисленных рисков не должна быть меньше остатка ссудной задолженности по Кредитному договору.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Согласно пп. в) п. 4.4.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Договором страхования, Договором купли-продажи Квартиры, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения Ответчиками письменного требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты направления Ответчикам письменного требования Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.4.5 Кредитного договора).

Со стороны Банка в адрес Ответчиков (в соответствии с п. 6.7 Кредитного договора предназначенная для Ответчика корреспонденция направляется по адресу нахождения Квартиры) было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из Кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств Ответчиков стороны установили залог, приобретенной Ответчиками Квартиры (ипотека в силу закона) и имущественное и личное страхование.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно нормам ст.ст. 31, 35, 50 Закона об ипотеке залогодержатель при ненадлежащим исполнении залогодателем обязательств по страхованию залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

п.1 ст.3 Закона об ипотеке определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст. 3 ФЗ № указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст.56 ФЗ № имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, чтопринимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом предоставлен отчет № от 19.12.2017г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Крутые ключи, бульвар Маршала Василевского <адрес>, подготовленный ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которого рыночная стоимость Квартиры составляет 1569454 рублей. Сторонами не оспаривалось, что при составлении указанного отчета объект недвижимости не осматривался.

Ответчиками в подтверждение своих доводов предоставлен отчет № от 09.07.2014г. об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенной по адресу <адрес>, мкр. Крутые ключи, бульвар Маршала Василевского <адрес>, подготовленный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно которого стоимость Квартиры составляет 1622 449 рублей

В соответствии с Закладной от 21.08.2014г. денежная оценка ипотеки составляет 1622449 руб., согласно отчета об оценке ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 09.07.2014г.

Пункты 1 и 3 статьи 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены залога, суд считает необходимым принять отчет № от 09.07.2014г., согласно которого рыночная и ликвидационная стоимость заложенного имущества установлена в размере 1622 449 рублей.

В связи с этим начальная продажная цена предмета залога в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости объекта, т.е. 1297959,20 рублей.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками допущено существенное нарушение кредитного договора, которое не устранено, до настоящего времени, письменное требование банка о возврате долга по кредиту не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" в части расторжения кредитного договора N 368/00/13-ФИД от 19.08.2013г.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами, указанными в данной статье, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, во взыскании расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

В целях предъявления в суд отчета об оценке Квартиры как доказательства ее актуальной рыночной стоимости Банк обратился к оценочной компании – ООО «Бюро оценки бизнеса», оплатив ее услуги в размере 5000 рублей, однако, данный отчет не был принят судом во внимание, во взыскании указанной суммы с ответчиков в пользу истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Дельта Кредит» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №-ФИД от 19.08.2013г.

Взыскать солидарно с Ротновой Г. Н. и Ротнова А. А. в пользу АО КБ «Дельта Кредит» суммы задолженности по Кредитному договору №-ФИД от 19.08.2013г, сумму невозвращенного кредита 926775,71 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов 63157,20 руб., суммы пени 5000 рублей, а всего 994932,91 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, принадлежащую Ротновой Г. Н., расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые ключи, бульвар Маршала Василевского <адрес>, состоящую из одной комнаты, имеющей общую площадь 37,40 кв.м., кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при ее реализации в размере 1297959,20 рублей.

Взыскать равных долях с Ротновой Г. Н. и Ротнова А. А. в пользу АО КБ «ДельтаКредит» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 13 149,33 руб., то есть по 6574,66 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 12.04.2018г.

Председательствующий _______________________