Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 от 28.03.2018

Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И.Н,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосильского района Орловской области Назаровой Е.В.,

подсудимого – Вепринцева А.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Вепринцева А.Г., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Северным районным судом Орловской области по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Вепринцев А.Г. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Вепринцев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, будучи зарегистрированным и имея в собственности <данные изъяты> доли <адрес>, и принадлежащего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл к указанному домовладению, где путём свободного доступа, через не застекленный оконный проём проник в помещение дома и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в помещении дома, прошел в зальную комнату, где с полки шкафа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший <данные изъяты>. После чего Вепринцев А.Г. с похищенными <данные изъяты> с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сдал в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, получив за это денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Вепринцев А.Г. причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Вепринцев А.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении, признал полностью, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, указав, что обвинение ему понятно. При этом, Вепринцев А.Г. добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Юрков Ю.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним, ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Назарова Е.В., учитывая признание подсудимым своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения Вепринцевым А.Г. инкриминируемого преступления, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. В судебном заседании выразила согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, государственный обвинитель суду пояснила, что вина Вепринцева А.Г. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме, и ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевший Потерпевший о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в качестве невозможности явки в суд выезд на работу за пределы <адрес>, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, в соответствии со статьёй 272 УПК РФ, суд приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший

Удостоверившись в том, что подсудимый Вепринцев А.Г. осознаёт характер и последствия своевременно заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие: возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевшего; обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора; оснований для изменения объёма обвинения, переквалификации содеянного, прекращения уголовного дела; оправдания подсудимого; суд счёл возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает Вепринцева А.Г. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий, определённых органом предварительного следствия, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении Вепринцеву А.Г. вида наказания, суд исходит из положений статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется Вепринцев А.Г., в соответствии со статьёй 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и замечаний в отношении него со стороны соседей, жителей <адрес> не поступало; на профилактических учетах в МО МВД РФ «Новосильское» не состоит; разведён, иждивенцев не имеет; на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит; судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести; назначенное по приговору суда наказание в виде обязательных работ отбыл полностью и снят с учёта в инспекции ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не погашена; привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (наказание в виде административного штрафа исполнил); военнообязанный; трудоустроен (л.д. 114-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вепринцеву А.Г. в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, что повлекло его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на всем протяжении предварительного следствия по делу Вепринцев А.Г. давал правдивые, стабильные показания о своей причастности к хищению имущества потерпевшего Потерпевший, добровольно и подробно сообщал об обстоятельствах совершения хищения, целях и мотивах совершения преступления, что подтверждено материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вепринцеву А.Г., в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку осуждается он за совершение умышленного преступления средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что в силу части 1 статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В связи с чем, наказание Вепринцеву А.Г. суд назначает по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его поведение во время предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд считает при назначении подсудимому наказания, возможным применить положения статьи 64 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления, его стремление к исправлению - трудоустройство на постоянное место работы, как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом изложенного выше, исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Вепринцева А.Г. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде исправительных работ, руководствуясь правилами части 3 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказание при рецидиве преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ.

По убеждению суда, такой вид наказания будет являться соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления осужденного и способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, оснований для освобождения Вепринцева А.Г. от наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд исходит из положений статьи 50 УК РФ и санкции части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая, что лицом, которому исправительные работы назначаться не могут в силу части 5 статьи 50 УК РФ, Вепринцев А.Г. не является.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, в силу части 5 статьи 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу - оплата труда адвоката Юркова Ю. А., взысканию с Вепринцева А.Г. в силу статьи 316 УПК РФ не подлежат, а подлежат компенсации за счет федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2,46 ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 0,53 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.