Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-222/2014 (2-10919/2013;) ~ М-9579/2013 от 19.09.2013

Дело № 2 – 222/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           14 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК СГБ» к индивидуальному предпринимателю Тепляковой Н. В., Сивкову А. Н., Теплякову А. В., Индивидуальному предпринимателю Черкас С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Балканская звезда», Обществу с ограниченной ответственностью «Галон» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БАНК СГБ» обратилось в суд, мотивируя тем, что 26.09.2011 года между банком и ИП Тепляковой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался в период с 26.09.2011 года по 30.11.2011 года предоставить заемщику денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не может превышать установленного лимита выдачи в сумме 80 000 000 рублей. Кредитование заемщика осуществляется траншами в пределах открытой кредитной линии. Заемщик должен был полностью возвратить кредит не позднее 31.08.2016 года включительно. Цель кредитования: пополнение оборотных средств. За пользование кредитом ответчик обязан уплачивать истцу проценты из расчета 12 % годовых. Согласно условиям кредитного договора сторонами была согласована ответственность заемщика в виде неустойки, которую он должен уплатить банку в случае возникновения просроченной задолженности по основному кредиту и по процентам. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены были договору поручительства: № с Сивковым А.Н., № с Тепляковым А.В., № с ИП Черкас С.А., № с ООО «Балканская звезда», № с ООО «Галон». Также кредит, предоставленный по договору, обеспечивается: ипотекой недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке от 13.09.2011 года, заключенному с ООО «Балканская звезда», ипотекой недвижимого имущества по договору о последующей ипотеке от 13.09.2011 года, заключенному с ООО «Галон»; залогом товаров в обороте по договору № от 26.09.2011 года, заключенному с ИП Тепляковой Н.В., залогом товаров в обороте по договору № от 26.09.2011 года, заключенному с ИП Черкас С.А. Начиная с июля 2013 года, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 01.09.2013 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 82 381 997 рублей 37 копеек: сумма основного долга по кредиту – 80 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 354 536 рублей 68 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 27 460 рублей 69 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011 года в размере 82 381 997 рублей 37 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК СГБ» по доверенности П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ИП Теплякова Н.В. с исковыми требованиями не согласна, просит отказать. Суду пояснила, что по просьбе Сивкова А.Н. ей пришлось взять кредит в банке. Деньги, полученные в банке она передала Сивкову А.Н., куда потрачены деньги не знает. Кредитный договор подписала она, Сивков А.Н., Черкасс С.А. и ее супруг. Не является индивидуальным предпринимателем, не знает, прекращен ли статус, в налоговую инспекцию не ходила, работает в универмаге, продавцом. Считает, что перед банком за кредит должен отвечать Сивков А.Н.

Ответчик Тепляков А.В. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что когда был взять кредит на ИП Теплякову, у Сивкова А.Н. деятельность велась, обороты были большие, поэтому пошли навстречу Сивкову А.Н., который обещал через два года погасить кредит. Но деятельность предприятия Сивкова А.Н. приостановилась, когда он ушел в Законодательное Собрание. Денежными средствами, полученными по кредитному договору, не пользовались, не распоряжались.

Ответчик Сивков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности К. документы, которые представил банк, включая договор поручительства, не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ИП Черкас С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ответчиков ООО «Балканская звезда», ООО «Галон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.09.2011 года между ОАО КБ «Севергазбанк» и ИП Тепляковой Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется в период с 26.09.2011 года по 30.11.2011 года предоставить заемщику денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 80 000 000 рублей (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора. Кредитование заемщика осуществляется траншами в пределах открытой кредитной линии. Кредитование прекращается 30.11.2011 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора за пользование денежными средствами в рамках открытой кредитной линии под «лимит выдачи» заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12 % годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца.

Согласно п. 3.1 договора кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им в соответствии с графиком платежей. Окончательная дата (срок) возврата последнего платежа по кредиту устанавливается 31.08.2016 года

Согласно п. 6.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному предшествующей ипотекой.

Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, кредитор вправе потребовать выплаты неустойки в последний рабочий день каждого месяца и/или в день погашения просроченной задолженности в размере 0,0033 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 8.2).

Начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, кредитор вправе потребовать выплаты неустойки в последний рабочий день каждого месяца и/или в день погашения просроченной задолженности в размере 0,05 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 8.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: с Сивковым А.Н. (договор №), С Тепляковым А.В. (договор №), с ИП Черкас С.А. (договор №), с ООО «Галон» (договор №), с ООО «Балканская звезда» (договор №) и договора ипотеки недвижимого имущества с ООО «Балканская звезда», ООО «Галон» и залога с ИП Т. и ИП Черкас С.А.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать пред кредитором заемщика солидарно за исполнение ИП Тепляковой Н.В. всего его обязательств из кредитного договора от 26.09.2011 года №

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов и комиссионного вознаграждения, штрафной неустойку, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех иных обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения кредитного договора, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом: в случае нарушений условий кредитного договора о целевом назначении кредита, в случае продления срока возврата траншей, в том числе, предусмотренных графиком возврата кредита, а также – в случае продления окончательно срока возврата кредита, в том числе и в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

Начиная с июля 2013 года, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 01.09.2013 года составляет: сумма основного долга по кредиту – 80 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 354 536 рублей 68 копеек, штрафная неустойка по просроченным процентам – 27 460 рублей 69 копеек, а всего 82 381 997 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363, 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что размер штрафной неустойки соответствует условиям договора и оснований для его снижения не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком, размер неустойки определен условиями договоров, которые подписаны сторонами и не оспорены ответчиками. Каких-либо ходатайств или заявлений о снижении размера неустойки суду не заявлялось.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 10 000 рублей с каждого.

Доводы ответчиков Теплякова А.В. и ИП Тепляковой Н.В. о том, что они полученными по кредиту денежными средствами не пользовались и не распоряжались, суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора свидетельствуют об осведомленности ответчиков о характере совершаемых ими действий, а то как заемщика распорядилась заемными средствами не имеет значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора.

При таких установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляковой Н. В., Сивкова А. Н., Теплякова А. В., Индивидуального предпринимателя Черкас С. А., Общества с ограниченной ответственностью «Балканская звезда», Общества с ограниченной ответственностью «Галон» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011 года в размере 82 381 997 (восемьдесят два миллиона триста восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей, из них: основной долг – 80 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 2 354 536 рублей 8 копеек, штрафная неустойка по процентам – 27 460 рублей 69 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляковой Н. В., Сивкова А. Н., Теплякова А. В., Индивидуального предпринимателя Черкас С. А., Общества с ограниченной ответственностью «Балканская звезда», Общества с ограниченной ответственностью «Галон» в пользу открытого акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья    Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 17.01.2014 года.