Решение по делу № 2-3669/2016 ~ М-3263/2016 от 03.08.2016

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                       Кузовковой И.С.,

при секретаре                                                                                 Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Марченко С. О. к Васильеву Д. В.    о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Марченко С.О. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного договора, была выдана расписка.

Однако, в установленный срок, ответчик денежные средства не возвратил.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы.

Истец Марченко С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, дополнительно указал, что по просьбе ответчика, с которым у него были хорошие, доверительные отношения, он трижды занимал последнему денежные средства, о чем ответчик собственноручно писал расписки на суммы <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Часть долга по первой расписке в размере <данные изъяты> рублей, ответчик вернул. В настоящее время, истец взыскивает денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен, что подтверждается распиской о передачи денег ответчику, деньги были переданы лично ответчику.

Представитель истца Марченко С.О. - Желудов А.Ф. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном размере.

Ответчик Васильев Д.В. в судебном заседании указал, что с истцом они решили заработать денежные средства на продажи лифтов. Действительно он занимал деньги у истца, однако, всего занял у истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумму долга в указанном размере признает. В первый раз – <данные изъяты> рублей, в дальнейшем еще <данные изъяты> рублей. Поскольку денежные средства в срок он не вернул, то истец настойчиво просил написать расписку на более высокую сумму. Поэтому он был вынужден написать расписки на повышение долга. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не получил от истца, в расписке указала денежные средства с учетом процентов. Все расписки писал лично и собственноручно истцу Марченко С.О. Часть долга в сумме <данные изъяты> вернул истцу.

Представитель Васильева Д.В. - Золотова Д.В. указала, что представленная расписка не соответствует положениям ст. 808 ГК РФ, в ней не указано, какие денежные средства представлены в долг, отсутствует подлинник, отсутствуют полные сведения о займодателе, текст расписки не заверен двумя сторонами, отсутствуют свидетели. Сама по себе расписка не является договором займа, договора займа фактически не заключено, в связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, признать договор займа незаключенным, взыскать понесенные расходы на оформление доверенности.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа и факта исполнения его условий со своей стороны лежит на истце. Обязанность доказать безденежность договора займа, возврата денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой был исследован судом в ходе судебного разбирательства и заверен надлежащим образом в установленном порядке, следует, что Васильев Д. В. получил от Марченко С. О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Каких-либо доказательств безденежности выданной расписки о получении суммы займа, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ в суде установлен.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором займа срок, сумма долга ответчиком не возвращена.

     Доводы ответчика о возврате части долга истцу по указанному договору, либо его полномочному представителю, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Так, в суде установлено и подтверждается представленными истцом расписками, что у ответчика имеются несколько долговых обязательств перед истцом.

    При этом, истец указал, что часть долга в размере <данные изъяты> рублей, действительно, была выплачена истцом, однако, в счет предыдущих обязательств.

    Проанализировав указанные доводы, сопоставив их с представленными в суд расписками, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского проценты (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Таким образом, расчет процентов на сумму займа следующий:

<данные изъяты> рублей х ( <данные изъяты> ( ставка ЦБ РФ на момент подачи иска) <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

    В пределах заявленных истцом требований, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ,    в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

    В силу указанной нормы, закона судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

    Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ    – <данные изъяты> дня;

    Средняя ставка банковского проценты по вкладам физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, период с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> %, в период с <данные изъяты> %.

    Таким образом, расчет следующий:

1/ <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- среднее количество дней в году х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей;

2/ <данные изъяты> рублей;

3/ <данные изъяты> рублей

<данные изъяты> рублей.

Ответчиком Васильевым Д.В. не представлены в суде иные расчет взыскиваемых денежных средств.

Таким образом, в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 189,92 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу     пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворяются требования истца, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в части уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 12 548,18 рублей.

Разрешая заявление Марченко С.О. о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, суд полагает в удовлетворении указанных расходов отказать, учитывая, что нотариальное заверение доверенности, обязательным не является.

Кроме того, доверенность выдана сроком на два года, с указанием широкого круга полномочий как представителя Желудкова А.Ф., в связи с чем, использование доверенности от 03.08.2016г., выданной Марченко С.О. возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела. При этом, суд учитывает, что подлинник указанной доверенности, в суд, для приобщения к материалам данного гражданского дела, не представлен.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.