Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2014 ~ М-705/2014 от 03.02.2014

     дело № 2-1449/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Тишкину Д.Г. о взыскании страхового возмещения о возмещении материального ущерба,

установил:

Гончаров В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки, судебных расходов, а с Тишкина Д.Г. – <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба. В обоснование иска приведены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина «Рено Флюинс» (гос. рег. знак №) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Тишкина Д.Г., получила механические повреждения. Предъявление иска к страховой компании обусловлено наличием оформленных этой коммерческой организацией сделки по страхованию гражданской ответственности виновника ДТП. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., однако согласно составленному по инициативе истца отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Представитель истца Фатова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, не оспаривая заключение судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая при этом выводы судебной оценочной экспертизы.

Соответчик Тишкин Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Гончарову В.А. автомобиль «Рено Флюинс» (гос. рег. знак №) получил механические повреждения, истцу причинены убытки. Авария явилась следствием нарушения водителем автомашины «Рено Логан» (гос. рег. знак №) Тишкиным Д.Г. пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала наступление страхового случая, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения по инициативе Гончарова В.А. и за его счет ООО «Автоэкспертиза» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Рено Флюинс» (гос. рег. знак №), величина которой с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Ввиду различия позиций сторон спора относительно обоснованности произведенной страховой выплаты, при разбирательстве дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Рабизо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты> (с учетом затрат на замену электродвигателя стеклоподъемника передней правой двери) и <данные изъяты> (с учетом затрат по диагностике электродвигателя стеклоподъемника передней правой двери) (л.д.81).

Суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

В тоже время заключение ООО «Автоэкспертиза» имеющиеся в материалах дела, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта Рабизо С.В., подтвержденные им в судебном заседании согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Бесспорных, достоверных, неоспоримых и относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости замены электродвигателя стеклоподъемника передней правой двери, в деле не имеется. Напротив, согласно отчету ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ электродвигатель стеклоподъемника передней правой двери видимых повреждений не имеет (л.д.49).

Аналогичных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера «Рено» в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты>. в счет недоплаченного страхового возмещения (л.д.102).

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд отмечает, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Соответственно, имущество, принадлежащее потерпевшему, не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости (<данные изъяты>.) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении Гончарову В.А. не может быть отказано.

При таком положении, исходя из заявленного истцом требования, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарова В.А. подлежит взысканию недополученная им сумма страхового возмещения равная <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>. - <данные изъяты>. + <данные изъяты>.), которая не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.Поскольку сумма страхового возмещения по договору ОСАГО не превышает размер страховой суммы (<данные изъяты> руб.) оснований для удовлетворения иска в части требований к Тишкину Д.Г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а следовательно должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. При этом размер такой неустойки предусмотрен специальным законом, а именно статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки необходимо производить, исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день, когда страховое возмещение было выплачено в меньшем размере, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом период нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определяется судом равным 240 дням (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, исходя из заявленного требования, в пользу Гончарова В.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 8,25% / 75 * 240 дней), однако, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарова В.А. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате его товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку при разбирательстве дела обоснованность доводов иска о занижении суммы страхового возмещения, основанных изначально на указанном заключении, нашла свое подтверждение.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гончарова В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. неустойки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в иске к Тишкину Д.Г. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий судья О.А. Капустин