Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 (2-7427/2019;) ~ М-7691/2019 от 08.11.2019

50RS0039-01-2019-010582-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 205/20 по иску Кожина А. Н. к Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. о взыскании задолженности за проживание, неустойки, возмещении ущерба, судебных расходов, -

установил:

Истец- Кожин А.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко И.В, Бондаренко Н.В, Бондаренко В.Н. о взыскании задолженности за проживание за период с <дата> в размере 91 414 рулей 40 копеек, неустойки ( пени) за несвоевременное внесение платы за коммерческий найм жилого помещения за период <дата> в размере 238 944, 78 руб, взыскании в возмещение ущерба 234 800руб, судебных расходов ( л.д.7-13). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности за проживание по договору коммерческого найма за период с <дата>. в сумме 84 800,71 руб., а также указано, что в случае отказа в удовлетворении требований, будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав и законных интересов, где помимо возврата денежных средств за более длительный период, потребует взыскания пени по договору коммерческого найма от <дата>. в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Ответчиками данная претензия получена, однако, требования не исполнены, ответа не поступило. <дата>. решением Раменского городского суда по делу №2-3347/19 были удовлетворены требования Кожина А.Н. к Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. о прекращении проживания по договору коммерческого найма, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения <номер> от <дата>. и погашении задолженности за проживание по договору коммерческого найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. решение Раменского городского суда Московской области от <дата>. изменено в части периода взыскания оплаты за фактическое проживание и пользование жилыми и вспомогательными помещениями на условиях коммерческого найма, а также размера, в остальной части решение оставлено без изменения. Согласно решению суда, вступившего в законную силу, с ответчиков взыскана задолженность за период проживания с <дата>. в сумме 173 339 руб. Однако ответчики фактически освободили арендуемое по договору коммерческого найма <номер> от <дата>. жилое помещение лишь <дата>. с нарушением п. 2.2.11 договора, следовательно, должны погасить задолженность за фактическое проживание и пользование жилыми и вспомогательными помещениями на основании договора коммерческого найма за неоплаченный период с <дата>., что составляет 5 месяцев 21 день, в размере 91 414,40 руб. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>.установлено, что истцом в соответствии со ст.445 ГК РФ совершена оферта, то есть направлен договор коммерческого найма жилого помещения <номер> от <дата>. Сумма по договору ответчиками не оспаривалась. Согласно п.2.2.6 договора коммерческого найма <номер> от <дата>. наниматель (ответчик) обязан "своевременно (ежемесячно вносить плату за коммерческий найм жилого помещения и коммунальные услуги (обязательные платежи), а также пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки." Ответчиками в период действия договора коммерческого найма <номер> от 07.11.2018г., а именно с <дата>. не произведено ни одной платы за коммерческий найм жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчики обязаны оплатить пени, согласно п.2.2.6 настоящего договора. Пени за несвоевременное внесение платы за коммерческий найм жилого помещения за период с 07.11.2018г. по 16.09.2019г. составляет 238 944,78 руб. Кроме того, в соответствии с решением Раменского городского суда по гражданскому делу №2-3347/19 от <дата>., за ответчиками прекращено право пользования и проживания жилым помещением, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета, а также расторгнут договор коммерческого найма жилого помещения <номер> от <дата>. В соответствии с п. 2.2.11 настоящего договора, при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его в течении 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В соответствии с п.3.2.2 наймодатель обязан принять в установленные настоящим договором сроки жилое помещение у Нанимателя с соблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2.2.11 настоящего договора. Однако в нарушении п.2.2.11 настоящего договора, наниматели, освободив жилое помещение, не только не сдали его наймодателю в надлежащем состоянии, но и привели жилое помещение в непригодное для проживания и пользования состояние. Данный факт был установлен наймодателем 30.09.2019г., о чем было написано соответствующее заявление в полицию (заявление от 30.09.2019г. <номер>), а также привлечена оценочная организация ООО "Центр-Эксперт" для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения (квартиры) находящейся по адресу: <адрес>. Согласно отчета <номер>/Н, рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба причиненного помещению в результате повреждения с учетом износа на дату оценки составляет 222 300руб. За подготовку данного отчета истец оплатил по договору о предоставлении услуг <номер>/Н от <дата> 14000 руб. Ответчики были уведомлены о проведении оценки и приглашены на осмотр поврежденного имущества для составления акта, что подтверждается направленной телеграммой от <дата>., стоимость которой составила 550, 75 руб. Кроме того, еще до вызова эксперта, <дата>. истцом была куплена и установлена входная дверь в квартире, что подтверждается товарным чеком от <дата>. и чеком на сумму 12500 руб. Дверь была куплена и установлена в связи с тем, что ответчиками была полностью демонтирована входная дверь (факт демонтажа входной двери именно ответчиками установлен в ходе проведения проверки по материалам заявления в полицию). Данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной ООО "Центр-Эксперт". Таким образом общая сумма материального ущерба составляет 234 800руб ( л.д. 7-13). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 88) Хаметова Ю.В. доводы иска поддержала.

Ответчики- Бондаренко И.В, Бондаренко Н.В, Бондаренко В.Н. в лице представителя по доверенности ( л.д. 104-105, 152) Сакова Р.В. в ходе рассмотрения дела признали исковые требования в части требований о взыскании за фактическое проживание 84 142, 8 руб ( л.д. 133), указывая, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> договор расторгнут, поэтому плата должна быть взыскана по день его расторжения, то есть по <дата> ( л.д.113). В связи с несоблюдением письменной формы соглашения о неустойке, просили отказать в удовлетворении требований о ее взыскании, указывая одновременно, что даже если бы была соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиков, установленных договором <номер> от <дата>., и подлежала бы уменьшению. Ответчики в указанном помещении проживают с 1991 года, косметический ремонт помещения проводился более 7 лет назад. После заключения договора коммерческого найма жилого помещения (оферты) <номер> от <дата> акт приема-передачи не составлялся и не подписывался. При освобождении помещения ответчиками никаких повреждений имуществу истца не причинялось, помещение находилось в таком виде и в том состоянии, в каком и было передано по договору, несущие конструкции здания и инженерные коммуникации были в исправном состоянии, что свидетельствует о том, что текущий ремонт ответчиком проводился регулярно. Считают, что истцом был нарушен порядок фиксации выявленных повреждений, направления требований, что привело к нарушению прав ответчиков. Истцом для составления отчета по собственной инициативе была привлечена экспертная организация. При составлении отчета ответчики также не присутствовали, отчет об оценке составлен с нарушением стандартов оценки (л.д.112-116). В последующем ответчики в лице представителя по доверенности ( л.д. 104-105, 152) Сакова Р.В. заявили об отказе от ранее сделанного частичного признания иска( л.д. 149). В числе возражений по иску ссылаются на то, что все исковые требования Кожина А.Н. основаны на решении Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда <адрес> по делу <номер> изменено в части периода и размера взыскания за фактическое проживание и пользование жилыми и вспомогательными помещениями на условиях коммерческого найма, в остальной части решение оставлено без изменения. <дата> кассационным определением Первого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу <номер> отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены указанного судебного акта послужило неправильное применение нижестоящими судами норм материального права- судами не были применены положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающей, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Поскольку договор коммерческого найма жилого помещения <номер> от <дата> ответчиками не подписывался, истец в суд с требованием о понуждении к его подписанию не обращался, спорное помещение ответчикам истцом не передавалось, а судебный акт, который лег в основание иска, отменен, ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований Кожина А. Н. в полном объеме ( л.д. 154-155).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> Кожин А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. (л.д64-66).

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу № 2-3347/19 был удовлетворен иск Кожина А. Н. к Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. о прекращении проживания по договору (условиям) коммерческого найма, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и погашении задолженности за проживание по договору (условиям) коммерческого найма. Решением суда постановлено: прекратить пользование и проживание Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н., на условиях Д. коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты 29,30); расторгнуть с Бондаренко И. В., и членами ее семьи Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. Д. коммерческого найма жилого помещения <номер> от <дата>; выселить Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата>. комнаты 29,30); взыскать с Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. солидарно в пользу Кожина А. Н. денежные средства, подлежащие к оплате за фактическое проживание и пользование жилыми и вспомогательными помещениями на условиях коммерческого найма за неоплаченный период с <дата>., что составляет 18 месяцев 6 дней, в размере 292 941 рублей 60 коп; снять Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (по техническому паспорту БТИ от <дата>., по техническому паспорту БТИ от <дата> комнаты 29,30) ( л.д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение изменено в части периода взыскания оплаты за фактическое проживание и пользование жилыми и вспомогательными помещениями на условиях коммерческого найма, а также ее размера ( л.д.19-21).

Кассационным определением Первого кассационного суда от <дата>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчики были сняты с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается адресной справкой, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР ( л.д.143).

Относительно фактического освобождения ответчиками жилого помещения установлено, что на <дата> ответчики освободили занимаемую квартиру, однако собственнику- Кожину А.Н. по акту приема-передачи жилое помещение не передали, ключей от квартиры не отдали, демонтировали и вывезли входную дверь. Из приобщенного материала об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> ( КУСП <номер> от <дата>) по заявлению Кожина А.Н. следует, что <дата> явившись по адресу: <адрес>, он обнаружил, что арендаторы ( ответчики ) нанесли значительный ущерб его имуществу: снята входная дверь, вырвана электрика во всей квартире, демонтированы розетки, выключатели, обрезаны провода, украдены полы в коридоре и на кухне, в комнате порезан линолеум, демонтирована сантехническое оборудование, обрезаны водопроводные трубы, разбита варварским способом плитка, поломаны потолки, сорваны обои, квартира приведена в непригодно состояние, отсутствуют межкомнатные двери. Содержащаяся в материалах проверки фототаблица квартиры подтверждает наличие указанных повреждений имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактическое проживание на основании договора коммерческого найма за период с <дата> в размере 91 414 рулей 40 копеек ( л.д.12), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу № 2-3347/19. Однако, кассационным определением Первого кассационного суда апелляционное определение от <дата>. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменено, дело передано на новое рассмотрение. Представитель ответчиков ссылался на то, что основанием для отмены указанного судебного акта послужило неправильное применение нижестоящими судами норм материального права- не была применена подлежащая применению норма права, предусмотренная п. 4 ст. 445 ГК РФ, предусматривающая, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Поскольку договор коммерческого найма жилого помещения <номер> от <дата> ответчиками не подписывался, истец в суд с требованием о понуждении к его подписанию не обращался, спорное помещение ответчикам истцом не передавалось, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, ответчиками оставлено без внимания, что в силу ч.4 ст. 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела усматривается, что истцом в соответствии со ст.445 ГК РФ была совершена оферта- в адрес ответчиков направлено предложение заключить договор коммерческого найма с приложением договора коммерческого найма жилого помещения <номер> от 07.11.2018г. для подписания ( л.д.126-128). Факт получения указанного предложения и договора ответчики в ходе рассмотрения не оспаривали. Однако, ответчики уклонились от его подписания, продолжая фактически проживать и пользоваться указанным жилым помещением.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

В силу ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения названной статьи ГК РФ регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью договора найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку со стороны ответчиков имело место необоснованное уклонение от заключения договора найма, при этом спорное жилое помещение они не освободили, продолжая пользоваться им фактически, в силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ на них лежит обязанность возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчики, уклоняясь от подписания договора найма и продолжая вместе с тем проживать в указанном жилом помещении, препятствовали тем самым собственнику как получению платы за проживание и пользование по договору с них, так и предоставлению указанного жилого помещения иным лицам на условиях указанного договора.

В данном случае заявленная к взысканию задолженность за проживание в период с 09.04.2019г по 29.09.2019г в размере 91 414 рулей 40 копеек является для истца убытком- неполученным доходом, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), так как ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, уклоняясь от заключения договора.

В связи с чем, в силу ч.4 ст. 445 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненных убытков задолженность за проживание за период с <дата> в размере 91 414 руб 40 коп.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 238 944, 78руб. за несвоевременное внесение платы за коммерческий найм жилого помещения за период с <дата>( л.д.19).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку в данном случае письменная форма договора не была соблюдена, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки.

В числе заявленных требований истец просит о взыскании с ответчиков 234 800руб в возмещение причиненного ущерба- повреждения квартиры.

Доводы представителя ответчиков о том, что его доверители лишь забрали свое имущество из квартиры, подписывать какой –либо акт приема-передачи с истцом при освобождении квартиры или передавать ему ключи от квартиры не обязаны, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2018г. по гражданскому делу № 2-4761/18, вступившим в законную силу <дата>, на ответчиков была возложена обязанность передать Кожину А.Н. ключи от дверных замков входной двери по адресу: <адрес> ( л.д.176-178).

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доказательств исполнения решения суда от 18 сентября 2018г. по гражданскому делу № 2-4761/18 и передачи ключей Кожину А.Н. ответчиками не представлено. Напротив, их представителем признано и не оспаривалось, что ответчики демонтировали входную дверь и вывезли ее.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что ответчики демонтировали дверь, унитаз и ванну, которые сами и покупали. Вынесли свою мебель. Обои они не срывали, плитку не били ( л.д. 135).

Оценивая доводы представителя ответчиков о том, что входную дверь и другое имущество покупала семья Бондаренко, поэтому правомерно забрали при освобождении квартиры, суд учитывает следующее.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, что изъятые ими из квартиры объекты (входная дверь и прочее) являются отделимыми улучшениями, то есть улучшениями, отделимыми от имущества без причинения вреда. Напротив, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> ( КУСП <номер> от <дата>) по заявлению Кожина А.Н., а также отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт следует, что в результате действий ответчиков по вывозу своего имущества, квартира существенно повреждена и нуждается в ремонте.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков свидетель Лельков Д.В. пояснил, что когда Бондаренко переезжали в спорную квартиру, она была в « общежиточном» состоянии, в том числе, была деревянная входная дверь, полы, свет, общая ванная с туалетом. За время проживания они произвели переоборудования, установили перегородку, сантехнику, производили там косметический ремонт. Из указанных показаний свидетеля следует, что на момент вселения Бондаренко в спорное жилое помещение оно было пригодно для проживания. Каких-либо доказательств согласия собственника либо его правопредшественника на произведенные неотделимые улучшения, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков признано и не оспаривалось, что именно они проживали в спорной квартире с 1991г.; выехали из спорной квартиры в сентябре 2019г, демонтировав дверь, унитаз и ванну.

В силу ст. 1064 ГК РФ, на ответчиках лежит обязанность по возмещению всего причиненного истцу ущерба в результате повреждения спорной квартиры, так как при освобождении квартиры ответчики не передали ее собственнику (акта о передаче имущества не составлялось, ключей от квартиры не передавалось), демонтировали и вывезли входную дверь в квартиру, а также в нарушение требований ч.2 ст. 1064 ГК РФ ответчики не представили доказательств, что вред причинен не по их вине.

Согласно отчета <номер>/Н об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт спорной квартиры, подготовленного оценщиком ООО « Центр-Эксперт» Левиным А.Е. на основании проведенных исследований, рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного в результате повреждения, с учетом износа составляет 222 300руб (л.д.26-73). Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против представленного заключения, однако, доказательств в его опровержение не представили, от проведения судебной экспертизы отказались, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчиков в протоколе судебного заседания (л.д.137).

При этом суд учитывает, что факт повреждения имущества истца установлен в ходе проведения проверки по заявлению Кожина А.Н. о возбуждении уголовного дела и подтверждается приобщенным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> ( КУСП <номер> от <дата>), содержащим также фототаблицу квартиры, подтверждающую наличие указанных повреждений имущества. Проведенное специалистом исследование согласуется с материалами проверки, проведенными правоохранительными органами. Доводы ответчиков о нарушении оценщиком федеральных стандартов оценки в части использования информации и принципов, которых должен придерживаться оценщик, сводятся к изложению п. 19 ФСО №1, п4 ФСО №3. Представленный отчет указанным требованиям соответствует. Квалификация оценщика и членство в СРО подтверждены представленными в отчете документами. Замечания ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного договором, противоречат их собственным доводам о том, что договор в письменной форме между ними и истцом не заключался. Из материалов дела следует, что истцом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков о проведении осмотра и оценки, что подтверждается представленной телеграммой, квитанцией о ее отправке и уведомлением ( л.д. 77-78, 91).

Согласно отчета ООО "Центр-Эксперт" <номер>/Н, рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба причиненного помещению в результате повреждения с учетом износа на дату оценки составляет 222 300руб. Истец указывает, что еще до вызова эксперта, <дата>. приобрел и установил входную дверь в квартиру, что подтверждается товарным чеком от <дата>. и кассовым чеком на сумму 12500 руб ( л.д. 76); дверь была куплена и установлена в связи с тем, что ответчиками была полностью демонтирована входная дверь, данные затраты не были учтены при оценке ущерба, выполненной ООО "Центр-Эксперт", поскольку на момент осмотра истец уже установил новую дверь. Данные доводы суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с материалами дела. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 234 800руб ( 222 300+ 12 500=234 800).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: стоимость расходов за проведение оценки в соответствии с договором о предоставлении услуг <номер>/Н от <дата> в сумме 14 000руб, стоимость почтовых расходов 550, 75 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8992руб, а всего: 23 542, 75 руб, которые подтверждены документально. В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 13 655 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. в пользу Кожина А. Н. задолженность за проживание за период с <дата> в размере 91 414 рублей 40 копеек, 234 800рублей в возмещение ущерба, а всего: 326 214 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. в пользу Кожина А. Н. судебные расходы в размере 13 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020г.