Решение по делу № 2-389/2017 (2-5030/2016;) ~ М-4780/2016 от 08.12.2016

Дело №

Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи    Кузовковой И.С.

    При секретаре    Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « РН- Новосибирскнефтеродукт» к Андрущенко Г. Н., Вохминой Л. В., Костроминой Е. П., Панченко Е. В., Рыжковой В. В., Силаевой М. А., Красных Е. Д., Ходановичу К. Н., Гришиной О. И., Сухининой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с работников суммы ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являлись сотрудниками истца в должностях операторов-кассиров и управляющего АЗС №.

Андрущенко Г.Н. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должность оператора-кассира, на основании приказу от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющего <данные изъяты> на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

Вохмина Л.В. была принята на должность оператора кассира, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

Костромина Е.П. была принята на должность оператора кассира, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

Панченко Е.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора - кассира на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ;

Рыжкова В.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>;

Сидаева М.А. была принята 06.10.2015г. на должность оператора-кассира, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

Красных Е.Д. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора–кассира АЗС №, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

Гришина О.И. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ;

Ходанович К.Н. был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность управляющего, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ;

Сухинина Т.А. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира, на основании приказа №-лс орт ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг.

В данном случае такими работами являются: прием и отпуск нефтепродуктов, расчеты при продаже реализации нефтепродуктов.

Согласно договору коллектив АЗС принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность имущества, находящегося на А3С, в том числе, за нефтепродукты.

ДД.ММ.ГГГГг. на АЗС № проведена инвентаризация. По результатам которой, выявлена недостача нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>.

Удержания сумм материального ущерба, причиненного работодателю, из заработной платы ответчиков не производились.

Инвентаризационная опись нефтепродуктов и сличительная ведомость подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами АЗС №.

Причиной недостачи является недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей (нефтепродуктов) материально ответственными лицами АЗС №.

        На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму причиненного действительного ущерба в размере <данные изъяты> рубль, распределив между ответчиками следующим образом:

         с Андрущенко Г. Н. - <данные изъяты> рублей.; с Гришиной О. И. – <данные изъяты>; с Вохминой Л. В. – <данные изъяты>; с Костроминой Е. П. – <данные изъяты>.; с Красных Е. Д. – <данные изъяты>; с Панченко Е. В. – <данные изъяты>.; с Силаевой М. А. – <данные изъяты>; с Рыжковой В. В. -<данные изъяты> рублей; с Сухининой Т. А. – <данные изъяты>; с Ходановича К. Н. – <данные изъяты>.

    Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО « РН-Новосибирскнефтепродукт» - Л.Н. Коленова в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, дала суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Ответчики Вохмина Л. В., Костромина Е. П., Красных Е. Д., Сухинина Т. А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики Панченко Е.В., Рыжкова В.В., Сидаева М.А., Гришина О.И. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Ответчик Андрущенко Г.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что заявленные истцом требования в полном объеме не обоснованы, полагает, что истцом нарушен порядок установления причин ущерба, не установлены сами причины образования ущерба, не установлена вина работников. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины недостачи. Сам по себе недостаток материальных ценностей не влечет автоматически констатацию вины работников. Не представлены доказательства, подтверждающие истребование объяснений у работников. Доводы письменных возражений поддержала. Просила в иске отказать.

Ответчик Ходанович К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Подольской А.Н., которая указала, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, представила суду письменные возражения, доводы которого поддержала в полном размере. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N85, предусмотрены работы, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики по делу являлись сотрудниками ООО « РН-Новосибирскнефтепродукт» в должностях операторов-кассиров ( Вохмина Л.В., Костромина Е.П., Панченко Е.В., Рыжкова В.В., Сидаева М.А., Красных Е.Д., Гришина О.И., Сухинина Т.А.) и управляющего АЗС № (Андрущенко Г.Н., Ходанович К.Н.).

Андрущенко Г.Н. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должность оператора-кассира, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко Г.Н. приняла на себя функции оператора-кассира АЗС № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора <данные изъяты>). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко Г.Н. на период действия договора аренды недвижимого имущества была переведена на должность управляющего АЗС №, № на основании приказа №

Вохмина Л.В. была принята на должность оператора кассира, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вохмина Л.В. приняла на себя функции оператора-кассира АЗС № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора ( <данные изъяты> С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена <данные изъяты>

Костромина Е.П. была принята на должность оператора кассира, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Костромина Е.П. приняла на себя функции оператора-кассира АЗС № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора ( л<данные изъяты>). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Костромина Е.П. уволена по ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.<данные изъяты>

Панченко Е.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора - кассира на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. приняла на себя функции оператора-кассира АЗС № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора ( л.д<данные изъяты>). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> 1).

Рыжкова В.В. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова В.В. приняла на себя функции оператора-кассира АЗС № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора ( л.д. <данные изъяты> 1). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова В.В. уволена на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу №<данные изъяты>).

Сидаева М.А. была принята ДД.ММ.ГГГГ. на должность оператора-кассира на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сидаева М.А. приняла на себя функции оператора-кассира АЗС № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора ( л.д. <данные изъяты> 1). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л<данные изъяты>).

Красных Е.Д. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты> Был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в должности оператора-кассира АЗС № на период действия договора аренды недвижимого имущества с соблюдением Устава общества. Должностной инструкцией.

До подписания настоящего договора ознакомлена с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности ( <данные изъяты>). С должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ( л<данные изъяты>).

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Красных Е.Д. была переведена с должности оператора-кассира АЗС № на должность оператора-кассира АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ года    переведена на должность оператора–кассира АЗС №, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Гришина О.И. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.И. приняла на себя функции оператора-кассира АЗС № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора ( л<данные изъяты> С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.И. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Ходанович К.Н. был принят на работу в качестве управляющего АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ходанович К.Н. принял на себя осуществление функций управляющего АЗС №, №, №, с соблюдением условий, оговоренных Уставом Общества, должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора ( л.д<данные изъяты> 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ходанович К.Н. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ ( л<данные изъяты>).

Сухинина Т.А. была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора-кассира на основании приказа №-лс орт ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сухинина Т.А. приняла на себя функции оператора-кассира АЗС № с соблюдением условий, оговоренных Уставом, должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора ( л.д. <данные изъяты> 1). С должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственностью ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сухинина Т.А. уволена на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ( л.<данные изъяты>).

Из должностной инструкции управляющего АЗС № следует, что в должностные обязанности, помимо прочего, входит осуществление руководство производственной деятельностью АЗС, соблюдение правил внутреннего распорядка. Управляющий является материально-ответственным лицом ( л.д<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко Г.Н. с указанной инструкцией ознакомлена.

Из должностной инструкции оператора-кассира АЗК, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператор-кассир является материально-ответственным лицом ( л.д.213-216 том 1).

18.08.2015г между ООО « РН-Новосибирскнефтепродукт» в лице генерального директора Завьялова С.К. и Андрущенко Г.Н. был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности АЗС № в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему приема, хранения, учета ( отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В целях настоящего договора работодатель вверяет, а коллектив ( бригада) принимает ответственность за не обеспечение товарно-материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии. Кроме того, в связи со спецификой работы коллектива ( бригады) ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и (и ли) сторонних поставщиком на основании накладных ( п.1 договора).

Решение работодателя об установлении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности оформляется приказом ( распоряжением) работодателя и объявляется коллективу ( бригаде) ( п.2.1.).

При смене руководителя коллектива ( бригадира) или при выбытии из коллектива ( бригады) более 50 процентов от его первоначального состава, настоящий договор должен быть перезаключен. ( п.2.4).

Данный договор подписан руководителем коллектива ( бригадир) Адрущенко Г.М, а также членами коллектива, в том числе, ответчики по делу: Красных Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ; Панченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ; Рыжковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ.; Костроминой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, Сидаевой М.АДД.ММ.ГГГГ.; Вохминой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.<данные изъяты> 1).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РН-Новосибирскнефтепродукт» в лице генерального директора Завьялова С.К. и Ходановичем К.Н., был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности АЗС №,12,13 в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему приема, хранения, учета ( отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Договор подписан Ходанович К.Н. Подписи членов коллектива отсутствуют ( л<данные изъяты>).

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247, 248 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании ст. 247, 248 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО « РН-Новосибирскнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения инвентаризации    на АЗК № ДД.ММ.ГГГГг в целях выявления фактического наличия и местоположения имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.5 Приказа определен состав инвентаризационной комиссии:

Председатель комиссии ( начальник отдела розничных продаж и эксплуатации АЗК) - Кузнецов С.А., члены комиссии: менеджер по продажам сопутствующих товаров и услуг – Пронина А.Р., менеджер по рекламе – Чекина О.В., ведущий специалист СКУ – Власова К.А. ( л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что 10.12.2015г была проведена инвентаризация АЗС №.

В представленном акте инвентаризации, ведомости имеются подписи материально ответственных лиц: Андрущенко Г.Н., Сидаевой Т.А., Вохминой Л.В., Панченко Е.В., Рыжковой В.В., а также члена комиссии Перфильева К.А. о том, что ими к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы и товарно-материальные ценности включены в отчеты ( реестры), сданы в бухгалтерию и все ценности поступившие в их ответственность приходованы, а выбывшие списаны в расход.

Остатки на момент инвентаризации составляли: <данные изъяты>, выручка <данные изъяты>, нефти, нефтепродуктов и СУГ на 2 <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>

Членом комиссии является Перфильева К.А. в единственном числе.

В суде установлено, что Власова К.А.,( как указана в приказе об инвентаризации) сменила фамилию на Перфильеву ( <данные изъяты>

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер недостачи составляет <данные изъяты>, при этом, размер окончательной недостачи составляет <данные изъяты>.

Сличительная ведомость подписана также материально ответственными лицами: Андрущенко Г.Н., Сидаевой Т.А., Вохминой Л.В., Панченко Е.В., Рыжковой В.В. (л.д. <данные изъяты>).

По результатам инвентаризации, проведенной на АЗК/АЗС №.<данные изъяты>. установлена недостача денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно объяснительной Вохминой Л.В. без даты на имя генерального директора предприятия следует, что при проведении годовой инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была выявлена ненормативная недостача на сумму <данные изъяты>. Недостача возникла из-за некорректной работы программы СНК ( л.<данные изъяты>).

Согласно объяснительной управляющей АЗС 12 Андрущенко Г.Н. без даты на имя генерального директора предприятия следует, что при проведении годовой инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № была выявлена ненормативная недостача на сумму <данные изъяты>. Недостача возникла из-за не достоверной работы программы СНК ( л<данные изъяты>).

Согласно объяснительной Панченко Е.В. без даты на имя генерального директора предприятия следует, что при проведении годовой инвентаризации за период <данные изъяты> на АЗС № была выявлена ненормативная недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача возникла из-за некорректной работы программы СНК ( л<данные изъяты>

Согласно объяснительной Сидаевой М.А. без даты на имя генерального директора предприятия следует, что при проведении годовой инвентаризации за период 10.12.2015г на АЗС № была выявлена ненормативная недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача возникла из-за некорректной работы программы СНК ( л.<данные изъяты>).

    Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (п. 22).

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия:

Костромина Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Красных Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Ходанович К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Гришина О.И., с ДД.ММ.ГГГГ, Сухинина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. прекратили свои трудовые отношения с истцом, при проведении инвентаризации не присутстовали.

В суде установлено, что объяснения работников Костроминой Е.П., Красных Е.Д., Ходановича К.Н., Гришиной О.И., Сухининой Т.А. работодателем не истребовались.

    С результатами инвентаризации, указанные работники не были ознакомлены.

Из материалов дела следует, что единственным участником инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ являлась Перфильева К.А.

Доказательств, объективно подтверждающих присутствие при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ всех членов комиссии, истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работодатель, в нарушение п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризаций не у всех материально-ответственных лиц отобрал соответствующие расписки (в том числе, отсутствуют подписи указанных выше работников, которые занимались ведением бухгалтерской отчетности), что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризаций.

Кроме того, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подписи членов инвентаризационной комиссии Кузнецова С.А., Прониной А.Р., Чекиной О.В.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Помимо этого, судом установлено, что расследование причин возникновения недостачи,    истцом не проведено.

В суде установлено, что ежедневно, работниками АЗС №, по окончанию смены и при принятии смены составлялись свободные отчеты по расходованию нефтепродуктов. Учет топлива производился ими в период с июля 2015г., в литрах и килограммах ( л<данные изъяты> 2).

Согласно Инструкции ООО « РН-Новосибирскнефтепродукт», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. о порядке коммерческого учета реализации и движения нефтепродуктов, следует, что количественный учет производится в килограммах ( л.д.<данные изъяты>

Из представленных суду объяснительных работников предприятия, следует, что причиной недостачи является не корректная работа СНК.

Объективно, факт наличия ошибок в системе управления СНК-АЗС, подтверждается письмом генерального директора ЗАО « Сибнефтекарт» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что исправление ошибки расчета книжного остатка в сменном отчете планируется во втором квартале <данные изъяты> <данные изъяты> 1).

Таким образом, из представленных в суд доказательств, не представляется возможным объективно установить дату возникновения и причины недостачи топлива в количестве <данные изъяты> кг, а потому невозможно достоверно установить лиц, виновных в возникновении указанной недостачи.

В данном случае не представляется возможным суду определить вину каждого лица, на которого возложена полная коллективная материальная ответственность.

При этом, суд учитывает, что работники Гришина О.И., Сухинина Т.А. договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 18.08.2015г. не подписывали.

Работник Ходанович К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с работодателем договор о полной коллективной ( бригадной) ответственности, при этом, подписи членов коллектива отсутствуют в данном договоре отсутствуют.

При прекращении трудовых отношений с работниками Костроминой Е.П., Красных Е.Д., Гришиной О.И., Ходанович К.Н., Сухининой Т.А. инвентаризация, анализ бухгалтерской документации, позволяющий выявить факты причинения ущерба работодателю, в нарушение п.10 коллективного договора не проводились.

Кроме того, суд полагает, что результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ определялись без учета требований о нормах естественной убыли, а также погрешности измерительных приборов, установленных на автозаправочных станциях.

В соответствии с п. 9.4. "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утв. Госкомнефтепродуктом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06/21-8-446 (далее - Инструкция), инвентаризации подлежат все нефтепродукты, находящиеся в резервуарах, нефтепродуктопроводах, бочках, мешках, бидонах, барабанах и т.п., мелкой таре, а на АЗС, кроме того, проверяется фактическое наличие денег и талонов на нефтепродукты.

В соответствии с п. 9.19. Инструкции, перед проведением инвентаризации технологические нефтепродуктопроводы должны быть полностью заполнены, контроль за их полным заполнением ведется с помощью воздушных кранов, установленных на возвышенных участках нефтепродуктопровода.

В соответствии с п. 9.20. Инструкции, после заполнения нефтепродуктопровода с соблюдением требований раздела 2 настоящей Инструкции измеряется уровень нефтепродукта и подтоварной воды в резервуарах.

В соответствии с п. 9.21. Инструкции, для расчета массы нефтепродукта в соответствующем участке нефтепродуктопровода определяется вместимость продуктопровода (по таблице).

В соответствии с п. 9.23. Инструкции, при снятии остатков нефтепродуктов составляется инвентаризационная опись, в которой помимо прочего указывается масса нефтепродукта в нефтепродуктопроводе.

В соответствии с положениями данной инструкции при определении суммы недостачи работодатель обязан был учесть количество топлива в топливопроводах, естественную убыль нефтепродукта, уклоны резервуаров, а также погрешность в пределах установленных норм.

Взысканию с работников подлежала только разница, за минусом погрешности и норм естественной убыли нефтепродукта.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации нефтепродуктов, а, следовательно, результаты указанной инвентаризации не могут быть признаны судом достоверными, а размер причиненного ущерба истцу действиями ответчиков доказанным.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом требований перечисленных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал допустимыми (письменными) и достоверными доказательствами такие значимые обстоятельства, как наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправное и виновное поведение ответчиков, повлекшее причинение истцу конкретного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « РН-Новосибирскнефтеродукт» к Андрущенко Г. Н., Вохминой Л. В., Костроминой Е. П., Панченко Е. В., Рыжковой В. В., Силаевой М. А., Красных Е. Д., Ходановичу К. Н., Гришиной О. И., Сухининой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья-                                             подпись                     И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.