Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7706/2015 ~ М-7269/2015 от 13.08.2015

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено *** года)

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** в ***, на перекрестке ***, произошло ДТП, с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Токмяниной Т.Н., под её управлением, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Макуха Е.А., под управлением Валиева В.Ф. Как указано в иске, ДТП произошло по вине Токмяниной Т.Н. Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Макуха Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ей не было выплачено. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порш Каен» с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп. Оплата услуг эксперта составила <***> руб. *** между Макуха Е.А. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. После уступки права требования истец обратился в страховую компанию с заявлением об уступке и выплате страхового возмещения, выплаты произведено не было. Также ответчику была направлена претензия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., стоимость почтовых услуг в размере <***> руб., стоимость копировальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., а также штраф.

Представитель истца Куруллина Е.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение не представилось возможным. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Также представитель ответчика просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что представленное суду экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются чрезмерными, не соразмерны ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг.

Третьи лица Макуха Е.А., Токмянина Т.Н., Валиев В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в ***, на перекрестке ***, произошло ДТП, с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Токмяниной Т.Н., под её управлением, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Макуха Е.А., под управлением Валиева В.Ф.

Оценивая представленные суду доказательства об обстоятельствах ДТП в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Токмяниной Т.Н., которая при управлении автомобилем «<***>», при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «<***>», движущемуся по главной дороге, чем нарушила положения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ***, объяснениями водителей, содержащихся в административном материале. В действиях водителя Валиева В.Ф. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Макуха Е.А., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ***, заключенного между истцом и Макуха Е.А., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, что подтверждается актом от ***, суд приходит к выводу, что Закиров И.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис *** сроком действия с *** по ***; ответственность лиц, допущенных к управлением автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак *** застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис *** сроком действия с *** по ***, поэтому в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному Экспертным бюро «АНЭКСТ» (ООО «Обоснованная оценка 96»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Выводы, содержащиеся в исследованном экспертном заключении, ответчиком не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Другого доказательства указывающего на иной размер ущерба истца, суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах», что указанное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный не довод ничем не подтвержден, опровергается текстом самого заключения, на стр. 4 которого указано, что при составлении заключения эксперт-техник Аникийчук С.Г. использовал Положение ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 № 432-II.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от *** ***., на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере <***> руб. Указанные расходы истца по смыслу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, составляет <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. + <***> руб.), что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, неустойки, суд приходит к следующему.

Суд считает, что истцом и цедентом Макуха Е.А. был нарушен порядок действий при наступлении страхового случая, установленный Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, действующими в редакции на момент заключения договора, поскольку обязанность потерпевшего представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, императивно предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, однако, указанная обязанность не была выполнена ни истцом, ни цедентом Макуха Е.А., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Тем самым истец, своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного Законом порядка на получение страхового возмещения, способствовал тому, что страховщик не имел возможности оценить повреждения, признать факт наступления страхового случая, установить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение в установленные сроки. При этом, как следует из материалов дела, истцу и цеденту Макуха Е.А. сос стороны ООО «Росгосстрах» неоднократно предлагалось представить транспортное средство на осмотр, что подтверждается соответствующими письмами и реестрами отправки корреспонденции.

Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате истцу страхового возмещения, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по копированию документов на сумму <***> руб., суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, подтвержденные документально, и подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно почтовой квитанции от *** истцом понесены почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <***> руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. <***> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░