Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-2586/2012;) ~ М-1217/2012 от 23.03.2012

дело № 2-34/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.Е. к ТСЖ «Митрополье», ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:65 при его разделе и образовании земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 площадью 20112 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, незаконными действий ФБУ «Кадастровая палата» по МО по присвоению кадастрового номера 50:13:040239:79 и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным состава сведений ГКН на земельный участок кадастровый номер 50:13:040239:79, обязании аннулировать из реестра ГКН сведения о земельном участке кадастровый номер 50:13:040239:79 и совершить установленные законом действия по информационному взаимодействию по ведению государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

    Борисов С.Е. обратился в суд к ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с указанными исковыми требованиями. В обоснование своего заявления указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:0043, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе развития конфликтной ситуации с руководством ТСЖ «Митрополье», ему стало известно о том, что имеет место пересечение границ его земельного участка с принадлежащим на праве собственности ТСЖ «Митрополье» земельным участком с кадастровым номером 50:13:040239:79. При этом, указанный земельный участок ответчика был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:65 и входил в состав этого участка. Считает, что образование земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 проведено незаконно. Границы этого земельного участка с ним и другими смежными совладельцами не согласовывались, имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, в то время как должен отнесен к землям общего пользования. При постановке на учет данного земельного участка, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области допустила ряд грубых нарушений и не должна была производить постановку этого участка на кадастровый учет, поскольку межевой план был представлен не в полном объеме, выданная Лавренову А.А. доверенность от ООО «УК Митрополье» на постановку земельного участка на учет не давала права принимать решение о разделе земельного участка, в связи с чем отсутствовал документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. Кроме того, не допускается постановка на кадастровый учет участка, в случае если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен. В связи с изложенным должно было быть принято решение об отказе в кадастровом учете данного земельного участка. Кроме того, орган кадастрового учета должен был приостановить осуществление кадастрового учета, если одна из границ участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости, а впоследствии также принять решение об отказе в кадастровом учете. Просит признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:65 при его разделе и образовании земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 площадью 20112 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, признать действия ФБУ «Кадастровая палата» по МО по присвоению кадастрового номера 50:13:040239:79 и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости указанного земельного участка, признать недействительным состав сведений ГКН на земельный участок кадастровый номер 50:13:040239:79, расположенный по вышеуказанному адресу, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по МО аннулировать из реестра ГКН сведения о земельном участке кадастровый номер 50:13:040239:79 и совершить установленные законом действия по информационному взаимодействию по ведению государственного кадастра недвижимости ( том 1 л.д. 3-7).

    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Митрополье».

    В судебном заседании истец Борисов С.Е. и его представитель по доверенности Зимин В.Ю. (л.д.28) исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме и дополнили, что права истца нарушаются также тем, что ответчик на данном земельном участке может начать индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем у истца не будет подъезда к своему участку. В настоящее время он имеет доступ к своему земельному участку, но поскольку он не является членом товарищества и не желает вступать в него, то ему не поднимают шлагбаум для проезда, в связи с чем приходиться вызывать милицию. Считает, что спорный земельный участок должен являться общественным для подъезда к другим земельным участкам.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Золотарева О.И. ( том 2 л.д.112) исковые требования не признала, пояснила, что права Борисова С.Е. не нарушаются, поскольку он купил свой земельный участок в определенных границах и отношения к земельному участку с кадастровым номером 50:13:040239:79 не имеет. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:65, который до Борисова С.Е. был поставлен на кадастровый учет, в тех же внешних границах, в связи с чем согласования со смежными совладельцами не требовалось. Категория земли участка права Борисова С.Е. также не нарушает, индивидуального жилищного строительства на данном участке не планируется. Участок принадлежит ТСЖ «Митрополье» и указанная категория земли позволила товариществу проложить коммуникации по поселку. Доступ к своему участку Борисов С.Е. имеет. Кроме того, ничто не препятствует ему вступить в члены ТСЖ «Митрополье» и в полном объеме пользоваться всеми объектами инфраструктуры товарищества либо случае необходимости установить сервитут для проезда.

    Представители ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, объяснения эксперта Коротуна М.М., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что Борисов С.Е. является собственником земельного участка площадью 1853 кв.м. с кадастровым номером 50:13:040239:0043, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 07.02.2008 года (том 1 л.д.69-72), зарегистрировано в установленном порядке 19.02.2008 года ( том 1 л.д.8). Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской ( том 1 л.д. 40-44).

    Земельный участок с кадастровым номером 50:13:040239:79 площадью 20112 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –под индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности ТСЖ «Митрополье», образован 13.08.2009 года путем выделения из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:65. Границы данных земельных участков были установлены в соответствие с требованиями законодательства ( том 1 л.д.172-174, 238-249, том 2 л.д.3).

    В материалах дела имеются копии землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:0061 площадью 52181 кв.м. ( том 1 л.д.81-164) и межевых дел земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:040239:65, 50:13:040239:43 ( том 2 л.д. 3-82).

    Из данных документов следует, что решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:65 было принято правопредшественником ТСЖ «Митрополье», Управляющей компанией «Митрополье» в лице полномочного представителя Лавренова А.А., который действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ( том 2 л.д.76). При этом, данная доверенность от 07.10.2008 года соответствовала требованиям законодательства и предоставляла Лавренову А.А. права производить действия по разделу этого земельного участка ( том 2 л.д.80). Данный земельный участок составлял площадь 47951 кв.м., границы его были установлены, соответствовали требованиям законодательства, был разделен на 14 земельных участков, в том числе площадью 20112 кв.м. с кадастровым номером 50:13:040239:79 ( том 2 л.д. 4-82).

    Ранее земельный участок с кадастровым номером 50:13:040239:65 входил в состав земельного участка площадью 52181 кв.м с кадастровым номером 50:13:040239:61, который был разделен в 2005 году ( том 1 л.д.82-164).

    По настоящему делу на основании определения суда проводилась землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта Коротуна М.М. следует, что построение планов земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:040239:43 и 50:13:040239:79 по каталогам координат показывает, что пересечение их границ действительно имеет место и ширина полосы наложения линейно меняется от 2мм в левой крайней точке фасадной межи участка № до 3 см в правой крайней точке фасадной межи того же участка. Однако такое пересечение никакого практического значения не имеет в связи с ничтожной величиной ( том 2 л.д. 96-106).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение указанных нарушений является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право, а также объем нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, истец Борисов С.Е. не представил убедительных доказательств того, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 были допущены какие-либо нарушения, которые требовали бы признание результатов межевания недействительными и исключения из ГКН сведений по этому земельному участку.

Выявленное при проведении землеустроительной экспертизы наложение границ от 2 мм до 3 см являются настолько незначительными ( том 2 л.д.106), что не могут повлечь признание постановки на учет земельного участка недействительным. При этом, суд соглашается с доводами допрошенного в судебном заседании эксперта Коротуна М.М. о том, что на момент постановки земельных участков на кадастровый учет действовали погрешности измерений, которые допускали определенную погрешность при постановке земельных участков на кадастровый учет и наличие зазоров и таких наложений. Как отметил эксперт Коротун М.М., такое наложение нужно воспринимать как совпадение границ сторон.

Следует также отметить, что истец Борисов С.Е. в ходе судебного разбирательства не доказал обстоятельства того, что указанное не совпадение границ земельных участков возникло в результате неправильной постановки на учет именно земельного участка ответчика, и не возникло из-за неправильной постановки на кадастровый учет его собственного земельного участка.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что все земельные участки ранее находились в составе одного массива земли и ставились на кадастровый учет практически в одно время.

Не нашли своего подтверждения также доводы истца о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:65 мог быть неправильно выделен земельный участок 50:13:040239:79. Кроме того, как в своем заключении и в судебном заседании отметил эксперт Коротун М.М., если земельный участок выделен из другого, то это означает, что он является его частью и, следовательно, находится в пределах его границ. Доказательств обратного, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку земельный участок ответчика выделялся из ранее учтенного земельного участка в тех же границах и границы земельного участка истца были установлены в соответствие с требованиями законодательства, то согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 не требовалось и к межевому делу ответчика Борисов С.Е. никакого отношения не имеет.

Как установлено в судебном заседании, права Борисова С.Е. постановкой на учет земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 никоим образом не нарушаются. Борисов С.Е. по договору купли-продажи приобрел земельный участок в определенных границах, которые не нарушены. Спорный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:65, который был поставлен на учет ранее, чем Борисов С.Е. приобрел свой земельный участок. Обстоятельства того, каким образом другой совладелец владеет своим смежным участком и каким образом, не нарушая закон, пользуется недвижимом имуществом, Борисова С.Е. не касаются. Следует также отметить, что приобретая земельный участок, Борисов С.Е. видел где он находится, в каких границах и какие смежные земельные участки к нему примыкают. В случае если продавец ему продал не такой земельный участок, на который истец рассчитывал, то данное несоответствие может быть разрешено путем предъявления соответствующих требований к продавцу земельного участка либо путем расторжения договора купли-продажи.

Следует также отметить, что Борисов С.Е. сам нарушил права ответчика и запользовал землю ответчика, что также видно из заключения эксперта Коротуна М.М. ( том 2 л.д. 106). Ранее Пушкинским городским судом рассматривалось другое гражданское дело. Согласно вступившему в законную силу решению Пушкинского городского суда от 29 августа 2012 года по спору между этими же сторонам, установлено, что Борисовым С.Е. запользована часть земельного участка ТСЖ «Митрополье» с кадастровым номером 50:13:040239:79, в связи с чем он обязан демонтировать свой забор по фасадной меже 39,61м. от точки 1 до точки 2 ( том 1 л.д. 176-179).

Остальные дополнительные доводы нарушения своих прав, которые Борисов С.Е. изложил в последнем судебном заседании, уже были предметом исследования Пушкинского городского суда по другим гражданским делам.

    В Пушкинском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-4068/2012 между этими же сторонам, которым исковые требования Борисова С.Е. об изъятии у ТСЖ «Митрополье» земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 оставлены без удовлетворения. Борисов С.Е. ссылался, что спорный земельный участок обладает статусом земель общего пользования, не используется по целевому назначению, необходим для проезда и должен быть изъят органом местного самоуправления для муниципальных нужд. Данные его доводы не нашли своего подтверждения ( том 2 л.д.113-120).

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Борисова С.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Борисова ФИО11 к ТСЖ «Митрополье», ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:65 при его разделе и образовании земельного участка с кадастровым номером 50:13:040239:79 площадью 20112 кв.м., расположенному по адресу: МО, <адрес>, <адрес>, незаконными действий ФБУ «Кадастровая палата» по МО по присвоению кадастрового номера 50:13:040239:79 и внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, признании недействительным состава сведений ГКН на земельный участок кадастровый номер 50:13:040239:79, обязании аннулировать из реестра ГКН сведения о земельном участке кадастровый номер 50:13:040239:79 и совершить установленные законом действия по информационному взаимодействию по ведению государственного кадастра недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -24 апреля 2013 года.

Судья: