Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2014 ~ М-744/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедь А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лебедь А.А. о возмещение ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лебедь А.А., в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лебедь А.А. управлявшего а<данные изъяты> № вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Лебедь А.А. застрахована по полису серии ССС № обязательного страхования автогражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Лебедь А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае предоставив все необходимые документы.

Однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истец не предоставил необходимые документы и автомобиль <данные изъяты> №/ к осмотру.

Истец путем направления письменного заявления уведомлял о предоставлении ООО «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства к осмотру, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, к указанному заявлению были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания».

О дате, времени и месте осмотра автомобиля Ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету № подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № копеек.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила № № копеек.

Общая сумма материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составила№ руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + № руб. (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = № копейки.

В целях получения страхового возмещения Истец направил Ответчику письменную претензию.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Лебедь А.А. причинен существенный моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях и переживаниях. Согласно нормам ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает компенсацию причиненного ему Ответчиком морального вреда в сумме №.

    На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», в пользу истца, Лебедь А.А., неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика, Лебедь А.А., в пользу истца, Лебедь А.А., денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере № рублей. возмещение расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере № рублей, возмещение расходов по снятию/установке переднего бампера в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-71).

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10 допустившей выезд на полосу встречного движения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №/ принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лебедь А.А. управлявшего <данные изъяты> № вследствие нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ( л.д.12,13,14 т.1).

Гражданская ответственность Лебедь А.А. застрахована по полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах». Лебедь А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Однако, ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истец не предоставил необходимые документы и автомобиль <данные изъяты> № к осмотру. Истец путем направления письменного заявления уведомлял о предоставлении ООО «Росгосстрах» поврежденного транспортного средства к осмотру, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, к указанному заявлению были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ( л.д.15,16,17 т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания». О дате, времени и месте осмотра автомобиля Ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету №, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила № копеек. Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля составила № копеек. Общая сумма материального ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, составила: № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) + № руб. (утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля) = № копейки. ( л.д.18 т.1).

В судебном заседании соответчик Лебедь А.А. не согласился со стоимостью ущерба, ссылаясь на то, что при определении размера причиненного ущерба в результате ДТП экспертом необоснованно были учтены повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов ответчика Лебедь А.А. о правильном определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, была назначена судебная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью « Научно-Методический центр «Рейтинг», на рассмотрение экспертов которого были поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения на автомобиля №, указанные в акте осмотра возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по средним сложившимся ценам в <адрес>, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом гарантийного обслуживания автомобиля. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам судебной экспертизы, все повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за исключением п.15 – блок-фары правой, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Повреждений блок-фары правой не имеется, а именно, отсутствует трещина в месте крепления. То, что указано трещиной- является технологическим отливом на внутренней части рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по средним сложившимся ценам в Самарской области по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом гарантийного обслуживания автомобиля составляет № копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек. ( т.1 л.д. 162- 188).

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО «НМЦ «Рейтинг», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» согласился с выводами судебной экспертизы, в добровольном порядке до принятия решения по делу произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей ( платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ). После чего истцом требования были уточнены. Истцом была направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке произвести выплаты страхового возмещения в полном размере. Однако страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования истца в полном размере, в части взыскания неустойки (л.д.63). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

     Суд полагает разумным размер компенсации морального вреда № рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, положений ст.100 ГПК РФ подлежат возмещение расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков ( в том числе и с ООО «Росгосстрах») в размере по № рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки и компенсации морального вреда ( № рублей ), что составляет № рублей, стоимость оценки ООО «Самарская оценочная компания» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате оценки в размере № рублей по собственной инициативе истец понес для восстановления своего нарушенного права, выводы судебной экспертизы несущественно отличаются от заключения ООО «Самарская оценочная компания», Таким образом, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчиком на основании ст.15 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст.ст. 98,99 ГПК РФ.

Судом проверялись доводы ответчика Лебедь А.А. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, выехавшей на полосу встречного движения.

Они не соответствуют действительности, материалам проверки по факту данного ДТП.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедь А.А. вину в совершении ДТП не оспаривал, пояснил, что сам допустил нарушение Правил дорожного движения, выезжая со двора, не пропустил потерпевшую, после обнаружения опасности, увеличил скорость, пытаясь избежать столкновения, но в результате произошел удар в заднюю часть автомашины. ( л.д. 79, 150 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, которая до столкновения двигалась по полосе встречного движения.

Суд полагает указанные доводы надуманными, не основанными на материалах проверки ДТП.

Так, представитель ответчика пришел к указанному выводу с учетом данных схемы ДТА, в которой зафиксировано место ДТП ( три метра от края дороги при ширине дороги 5,6 м.).

Однако указанное обстоятельство само по себе еще не свидетельствует о том, что до столкновения автомашина под управлением ФИО10 двигалась по полосе встречного движения. Место удара зафиксировано после ДТП. Никто из водителей в объяснениях, отобранных сразу же после ДТП, не указывал, что ФИО10 двигалась по полосе встречного движения. Так, водитель Лебедь А.А. указал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том что он выезжал с прилегающей территории от <адрес> на проезжую часть <адрес> с поворотом налево. Увидел, что в его сторону двигается автомашина Сузуки госномер №.В., для избегания столкновения с которой ускорился, но избежать столкновения не удалось, в результате чего он допустил столкновение с указанной автомашиной.

ФИО10 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась со скоростью примерно №ч, у дома № <адрес> увидела, что на проезжую часть выезжает автомашина № Поняла, что может произойти ДТП, предприняла торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомашина ВАЗ допустила столкновение с ее автомашиной.

Таким образом, ничем не подтверждаются доводы ответчика о том, что ФИО10 двигалась по встречной полосе. Кроме того, само по себе это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Лебедь А.А. управлявшего а№ № и допустившего нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по ней.

Водитель Лебедь А.А. выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги ( на схеме указан дорожный знак второстепенной дороги), следовательно, обязан был уступить дорогу всем движущимся транспортным средствам по главной дороге.

Суд полагает, что в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ ответчик Лебедь А.А. обязан возместить причиненный по его вине вред в размере 95 085,20 рублей, что свыше установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по снятию и установки бампера в размере № рублей, поскольку они понесены по вине виновного лица, оплата услуг представителя № рублей, расходы по оплате оценки, проведенной по инициативе истца для обращения в суд пропорционально удовлетворенным требованиям № рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, поскольку такая экспертиза была назначена судом для проверки доводов соответчика о неправильном определении размера ущерба, причем в определении о назначении экспертиза было указано о последующем взыскании расходов по ее оплате со стороны, определенной судом в зависимости от выводов экспертизы.

На основании ст.ст. 98, 99 ГПК РФ с ответчика Лебедь А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей

Всего подлежит взысканию с соответчика Лебедь А.А. № рублей.

Выводы судебной экспертизы не опровергают доводы соответчика о размере ущерба, причиненного истцу, свыше установленного лимита ответственности, заключением судебной экспертизы фактически подтверждено наличие повреждений, образовавшихся в результате ДТП

(за исключением одного несущественного, правой блок-фары).

Ссылка представителя соответчика на то, что в заключении судебной экспертизы не указана на момент осмотра автомашина величина пробега, не имеет значения для оценки достоверности заключения судебной экспертизы, так как в соответствии с указанными нормативными актами стоимость ущерба определяется на дату дорожно-транспортного происшествия.

Довод соответчика о том, что он не участвовал в осмотре автомашины, также не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, о чем в судебном заседании пояснил эксперт ФИО11, Указанное обстоятельство также подтверждается телефонограммой в адрес представителя ответчика ( л.д.190 т.1), Более того, представителем ответчика представлены детализация телефонных звонков, поступивших на его номер сотовой связи, которая подтверждает факт телефонного сообщения от эксперта ФИО11

Ссылка на то, что к моменту наступления у него возможности явиться для осмотра автомашины, осмотр экспертом уже был закончен, не исключает право ответчика провести осмотр автомашины самостоятельно, без участия эксперта. Боле того, представляется, что такой осмотр исключит влияние стороны на мнение эксперта о количестве и характере повреждений.

Однако ответчик таким правом не воспользовался, тогда как возможность осмотреть автомашину ему была предоставлена, осмотр автомашины, находившийся в гараже истца, ему был обеспечен.

Довод ответчика о том, что указание в акте осмотра о предъявлении автомашины в разобранном состоянии не соответствует действительности, опровергается фотоматериалом, изготовленным экспертом по результатам осмотра ( 10 фотографий, исследование при ответе на вопрос 1 определения ( лист 7 экспертного заключения) указано о разобранном состоянии автомашины.

Из фотографий усматривается, что бампер автомашины отсутствует, у эксперта и сторон была возможность его осмотреть. По деформации бампера, индивидуальным повреждениям эксперт имел техническую возможность определить, что представленный бампер от указанной автомашины. Нарушение геометрии капота установлено путем визуального обследования. Эксперт пришел к такому выводу установив, что деформация капота после аварии значительна, поэтому дополнительного исследования не требуется.

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что ходатайства соответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы надуманно, не основано на положениях ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность назначения дополнительной экспертизы ( в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта) или повторной экспертизы ( в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов).

В данном случае таких оснований не усматривается. Тем более, что ходатайство соответчика фактически содержит вопросы, по которым ранее не проводилась судебная экспертиза ( о причинах ДТП). Суд полагает ходатайство надуманным, направленным на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Указанное ходатайство заявлено соответчиком после исследования всех доказательств по делу, тогда как ранее судом неоднократно предоставлялась возможность стороне ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для проверки его доводов, однако ответчик не воспользовался своим правом, уклонился от назначения экспертизы, вследствие чего она была назначена судом по своей инициативе. ( л.д.85, 152 т.1).

Доводы соответчика о необоснованном противоречивом заключении судебной экспертизы являются надуманными, оснований признавать указанное доказательство недопустимым в силу ст.ст.60,67 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедь А.А. к ООО «Росгосстрах», Лебедь А.А. о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедь А.А. неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Лебедь А.А. в пользу Лебедь А.А. материальный ущерб в размере № рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.