Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-1598/2019;) от 25.12.2019

    УИД: 50RS0040-01-2018-000763-98                                   № 2-48/2020 (2-1598/2019)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокитянской Марии Александровны к ООО «РЕМСТРОЙ» о защите прав потребителя, и встречному иску ООО «РЕМСТРОЙ» к Рокитянской Марии Александровны о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии ею иск был уточнён в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РЕМСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «РЕМСТРОЙ» был заключен договор А 0054 на оказание услуг по ремонту двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В соответствие с заключенным договором ООО «РЕМСТРОЙ» обязалось произвести ремонт вышеуказанной квартиры в объёме указанном в приложении № со сроком исполнения в соответствие с п 2.3 договора 85 календарных дней. По взаимному соглашению сторон сроки проведения ремонта были продлены, однако, в оговоренные сроки ремонт не был закончен, ремонтные работы произведены не качественно. Вместе с тем присланные работники для устранения недостатков в работе, работы производили формально с очень низким качеством.

    В связи с некачественным выполнением строительно-ремонтных работ истица обратилась в досудебном порядке в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. Поскольку претензия, направленная истицей в досудебном порядке ответчику, была оставлена последним без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    Ранее заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Рокитянской Марии Александровны к ООО «РЕМСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда был удовлетворён частично. Впоследствии определением Реутовского городского суда <адрес> данное заочное решение было отменено.

    Истицей также были уточнены исковые требования, с учётом уточнений иска, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «РЕМСТРОЙ» в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 281 185 руб., расходы, понесенные для проведения независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оказанию юридических услуг размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 866,60 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждаемой суммы.

    Истица, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя Савельева В.В., действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, с учетом его уточнении.

    Представитель ответчика ООО «РЕМСТРОЙ», действующая на основании доверенности, явившись в суд, просила отказать Рокитянской М.А. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «РЕМСТРОЙ» штрафа, поскольку, по мнению представителя ООО «РЕМСТРОЙ», с организации не подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку ответчик был готов своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки, при этом представитель ответчика просила, в случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа. Помимо этого, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

    Представителем ответчика ООО «РЕМСТРОЙ» был заявлен встречный иск к Рокитянской М.А. о взыскании денежных средств, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор № А 0054, в соответствии с которым, согласно п. 3.1.1. договора в случае надлежащего выполнения работ заказчик обязуется оплатить Подрядчику работы согласно (Приложения №) и акту выполненных работ. Установлено и не опровергается истцом, что ответчиком были выполнены все этапы работ, указанные в акте № к договору № А 0054 от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе частично не оплаченные работы, а именно: финишная отделка потолков, полов и стен на общую сумму в размере 65 400 руб. Как указано Рокитянской М.А. в ее исковом заявлении, работы ООО «РЕМСТРОЙ» были выполнены, но, по мнению Рокитянской М.А., с низким качеством, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «РЕМСТРОЙ» в досудебном порядке с претензией, согласно которой Рокитянская М.А. просила расторгнуть договор № А0054 от ДД.ММ.ГГГГг., выплатить денежную сумму в размере 392 200 руб., оплаченную ею по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и штраф, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы, понесенные Рокитянской М.А. по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также убытки в размере 81 000 руб., в счет понесенных расходов Рокитянской М.А. за найм жилого помещения. В ответе на претензию ООО «РЕМСТРОЙ» не отказалось от устранения недостатков выполненных работ, предложило потребителю согласовать и предоставить время для устранения недостатков, однако, Рокитянская М.А. проигнорировала ответ на претензию ответчика и обратилась в суд за защитой своих прав, потребовав возмещения денежных средств по недостаткам выполненных работ. Также в ответе на претензию Рокитянской М.А., ООО «РЕМСТРОЙ» указало, что потребителем также не выполнены в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем ООО «РЕМСТРОЙ» попросило оплатить выполненные, но неоплаченные работы, однако Рокитянской М.А. также проигнорировано требование ООО «РЕМСТРОЙ» об оплате выполненных работ, хотя ООО «РЕМСТРОЙ» выразил намерение устранить все выявленные ею недостатки, а также заменить плитку, которая была испорчена по причине приобретения ее Рокитянской М.А. без сопроводительной документации, что согласно п. 5.4 Договора № А0054 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на результаты работ, теряет свою силу, в случае если материалы приобретены стороной Заказчика без сопроводительной документации к ним. Поскольку Рокитянской М.А. заявлены исковые требования, связанные с материальным требованием по устранению недостатков всех выполненных работ ООО «РЕМСТРОЙ», таким образом, представитель ООО «РЕМСТРОЙ» посчитал необходимым заявить встречные требования о взыскании с Рокитянской М.А. в пользу ООО «РЕМСТРОЙ» денежных средств в размере 65 400 руб., которые она не оплатила ответчику, однако требует устранения недостатков за все выполненные работы, в том числе не оплаченные.

    На основании изложенного, представитель ООО «РЕМСТРОЙ», действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с Рокитянской Марии Александровны в пользу ООО «Ремстрой» неоплаченные денежные средства по договору подряда № А0054 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 400 руб., неустойку по договору подряда № А0054 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 36 608 руб., госпошлину в размере 3240 рублей, оплаченную стороной ответчика при подаче настоящего встречного искового заявления. Помимо этого, представитель ООО «РЕМСТРОЙ» просила суд зачесть ранее взысканные Рокитянской Марией Александровной денежные средства с ООО «Ремстрой» ранее перечисленные в размере 86 275 рублей 71 копейка.

    Ответчик по встречному иску в суд не явилась, представитель ответчика по встречному иску Савельев В.В., действующий на основании доверенности, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, находя требования незаконными и необоснованными. Помимо этого, представитель Рокитянской М.А. полагала, что в удовлетворении ходатайства о применении положения ст. 33 ГПК РФ надлежит отказать.

    Суд, обсудив доводы исков и возражений на них, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

    Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «РЕМСТРОЙ» был заключен договор А 0054 на оказание услуг по ремонту двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

    В соответствие с заключенным договором ООО «РЕМСТРОЙ» обязалось произвести ремонт вышеуказанной квартиры в объёме указанном в приложении № со сроком исполнения в соответствие с п 2.3 договора 85 календарных дней. В указанные договором сроки работы в полном объёме выполнены не были.

    По взаимному соглашению сроки проведения ремонта были продлены, однако, в оговоренные сроки ремонт не был закончен.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

    Перед экспертными были поставлены следующие вопросы:

    Соответствует ли условиям договора по объему выполненные на объекте строительные работы, с учетом скрытых работ подрядчиком - условиям заключенного договора № А0054 от ДД.ММ.ГГГГг. между Рокитянской Марией Александровной и ООО «РЕМСТРОЙ»?

    Если указанные работы выполнены с недостатками, являются ли обнаруженные экспертами недостатки в выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, существенными и/или неустранимыми?

    Являются ли указанные недостатки результатом работ, которые были выполнены ООО «РЕМСТРОЙ», такими недостатками, которые исключают возможность его использования по назначению и не могли быть устранены ООО «РЕМСТРОЙ»?

    Относятся ли указанные выполненные работы ООО «РЕМСТРОЙ» выполненными с мелкими отступлениями от технической документации, и повлияло ли это на качество результат работ подрядчика по смыслу п.2 ст. 754 ГК РФ?

    Соответствуют ли выполненные ООО «РЕМСТРОЙ» ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам (СНиП)?

    В случае обнаружения дефектов выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитать стоимость их устранения?

    Согласно заключению экспертов АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ объем строительных работ, выполненный в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям заключенного договора № А0054 от ДД.ММ.ГГГГ между Рокитянской Марией Александровной и ООО «РЕМСТРОЙ». Строительные работы, которые не были выполнены ООО «РЕМСТРОЙ» приведены в заключении АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ В квартире, расположенной по адресу: <адрес> все недостатки, обнаруженные экспертами, являются устранимыми. В кухне, кладовой, туалете, ванной комнате, коридоре, комнатах № и №, на балконе имеются как существенные, так и не существенные недостатки. Обнаруженные в ходе исследований строительные недостатки, указанные в выводах по первому вопросу, являются результатом работ, которые были выполнены ООО «РЕМСТРОЙ» по Договору № А0054 от ДД.ММ.ГГГГ Все выявленные экспертом недостатки могли быть устранены ООО «РЕМСТРОЙ». Существенные недостатки, перечисленные в заключении АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключают возможность использовать по назначению результаты выполненных строительных работ в квартире, так как данные работы не соответствуют и нарушают требования строительных норм и правил. Выявленные строительные недостатки, выполненные ООО «РЕМСТРОЙ», повлияли на качество результатов работ. Качество выполненных строительных работ не соответствует условиям Договора № А0054 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не соответствует требованиям строительных норм и правил. Среди обнаруженных недостатков строительных работ, выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» по Договору № А0054 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, не обнаружено мелких отступлений от технической документации. Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми существенными и несущественными, подлежащими устранению. Часть выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 128/пр). Стоимость устранения дефектов, выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 367 461,31 руб.

    Не доверять заключению экспертов АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Положение ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Как ранее было указано заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск Рокитянской Марии Александровны к ООО «РЕМСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда был удовлетворён частично. На основании данного заочного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ответчика в пользу истицы была взыскана денежная сумма в размере 86 275,71 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Впоследствии определением Реутовского городского суда <адрес> данное заочное решение было отменено.

    На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не были исполнены условия договора от ДД.ММ.ГГГГг. в полной мере, произведенные им работы не соответствуют условиям заключенного договора № А0054 от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы не были выполнены ООО «РЕМСТРОЙ», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> должным образом, все недостатки, как существенные, так и несущественные, обнаруженные экспертами, являются устранимыми, выявленные существенные недостатки, перечисленные в заключении АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключают возможность использовать по назначению результаты выполненных ответчиком работ, суд, основываясь на выводах, отраженных в экспертном заключении АНО «НИИСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 56, ст. 57 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость причинённого ущерба в размере 281 185,60 руб. (367 461,31 руб. - 86 275,71 руб.).

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Таким образом, учитывая, что работы ответчиком не выполнены, судом, заявленная сумма денежной компенсации за причинённый моральный вред, указанная истицей в иске, в размере в размере 15 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, считается обоснованной.

    Взыскивая в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., суд отказывает ей во взыскании денежной суммы равной 135000 руб., в виду необоснованности.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

    Судом, понесённые истицей судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения признаются необходимыми, поскольку без получения экспертного заключения в досудебном порядке, истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании причинённого ущерба.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации по состоянию отчёта в размере 25 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГПК РФ ко взысканию суммы штрафа, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, необоснованное уменьшение штрафа позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – то есть неисполнения денежного обязательства, что в свою очередь является недопустимым в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ.

    Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

    Суд, находит допущенную ответчиком порочность при исполнении условий заключенного между ним и истицей договора значительной.

    По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

    Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа, снизив его до 150 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

    Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика понесённых ею судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В подтверждение несения истицей расходов по оплате услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг и документы, свидетельствующие об его оплате.

    С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг в Московском регионе, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать в ее пользу денежные средства в размере 45 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду ответчиком не представлено.

    Помимо этого, суд признает почтовые расходы в размере 866,60 руб., понесённые истицей по направлению в досудебном порядке урегулирования спора ответчику претензии, необходимыми расходами и подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая встречные исковые требования ООО «РЕМСТРОЙ» к Рокитянской М.А. о взыскании неоплаченной денежной суммы по договору подряда № А0054 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 400 руб., неустойки в размере 36 608 руб., госпошлины в размере 3 240 руб., суд, учитывая конкретные вышеуказанные обстоятельства дела, находит данные требования необоснованными, представитель ООО «РЕМСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела по существу отказался от своего права ходатайствовать о проведении по делу экспертизы для определения стоимости выполненных, но неоплаченных работ, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56,57,68,98 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

    Требование о зачете ранее взысканных в пользу Рокитянской М.А. денежных средств в размере 86 275,71 руб. не подлижет удовлетворению, поскольку представитель Рокитянской М.А., ознакомившись с заключением экспертов АНО «НИИСЭ», уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму равную 86 275,71 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Рокитянской Марии Александровны к ООО «РЕМСТРОЙ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙ» в пользу Рокитянской Марии Александровны стоимость материального ущерба в размере 281 185,60 руб., расходы, понесенные для проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 866,60 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

    В удовлетворении требований Рокитянской Марии Александровны к ООО «РЕМСТРОЙ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Иск ООО «РЕМСТРОЙ» к Рокитянской Марии Александровны о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

    Судья:                        Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение принято 31 января 2020г.

    Судья                            Корниенко М.В.