Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-1933/2020;) ~ М-1825/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-39/2021

УИД:66RS0011-01-2020-002761-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            20 января 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Киселева А.А. – Ягодкиной С.С., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.А. к Устюжанину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Киселев А.А. обратился в суд с иском к Устюжанину А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 634 600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 646 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «***», государственный регистрационный номер ***. *** по вине водителя Устюжанина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого составляет по заключению экспертизы 634 600 руб. Добровольно сумму ущерба ответчик не возместил. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ягодкина С.С., действующая на основании доверенности от *** сроком действия 2 года (л.д. 11), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Устюжанин А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118). Перед судебным заседанием заявлено ходатайство об отложении дела в связи с подачей встречного иска. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец Киселев А.А. является собственником автомашины «***», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13-14), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия *** от ***, исследованных в ходе судебного заседания следует, что *** в 03:20 час. на 45 км 360 м автодороги *** водитель автомашины «***», государственный номер *** Устюжанин А.С. не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Машина получила механические повреждения.

В действиях водителя Устюжанина А.С. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ранее в судебном заседании Устюжанин А.С. не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Автомашина по договору аренды транспортного средства от *** была передана Киселевым А.А. Устюжанину А.С. (л.д. 87-88). Стороны не отрицали, что договор действовал в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2.4 договора при причинении ущерба арендованному имуществу арендатор обязуется возместить арендодателю в полном объеме убытки, связанные с ремонтом автотранспортного средства. Стоимость ремонта арендованного имущества определяется независимым оценщиком. Арендатор обязан присутствовать при составлении акта осмотра транспортного средства для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от *** (л.д. 89), автомашина передана Устюжанину А.С. с повреждениями правого порога и переднего бампера.

По последствиям дорожно-транспортного происшествия истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства (л.д. 58-60).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба транспортному средству ***, VIN ***, сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 634 600 рублей; рыночная стоимость объекта оценки в состоянии пригодном для эксплуатации – 439 909 рублей; утилизационная стоимость объекта оценки – 75 210 рублей; итоговая согласованная рыночная стоимость объекта оценки – 364 699 рублей (л.д. 20-69).

В своем отчете оценщик указывает, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем, итоговая величина рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки ***, VIN *** рассчитана по формуле: РС ТС=СрС-ГО, где: СрС- среднерыночная стоимость транспортного средства, ГО- стоимость годных остатков.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение оценщика, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 364 699 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором *** от *** (л.д. 17) и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, представленной истцом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками лица их понесшими и подлежат взысканию в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины 9 646 рублей.

Несение расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подтверждаются материалами дела (л.д. 9, 18-19).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются судебными издержками истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей, оплаченных за услуги представителя. Учитывая, что представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 58% (372 699 руб. – сумма требований, удовлетворенная судом х 100%)/ 642 600 руб. – заявленная сумма требований), то судебные издержки также подлежат взысканию в размере 58%. Сумма судебных издержек составит 11 394,68 руб. (19 646 руб. – заявленная сумма судебных издержек х 58%)/100%).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжанина А.С. в пользу Киселева А.А. сумму ущерба 372 699 рублей, судебные издержки в размере 11 394 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий:                                                                Н.А. Пастухова