Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2015 ~ М-1532/2015 от 10.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителей истца адвоката Хватовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 02.04.2015 г., Осипова К.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2015 г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шуменковой Я.А., действующей на основании доверенности от 03.06.2015 г., ответчика Овчинникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Е.П. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Овчинникову В.А. о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алтухова Е.П. обратилась с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту решения - ОСАО «РЕСО-Гарантия») и Овчинникову В.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Исковые требования были мотивированы следующим. 19.01.2015 г. на 15-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Осипова К.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Овчинникова В.А. В результате ДТП имелись пострадавшие. Гражданская ответственность Овчинникова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – ОСАГО) ответчиком. Истец 05.03.2015 г. обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, в выплате возмещения Алтуховой Е.П. было отказано на том основании, что степень тяжести телесных повреждений не установлена, поэтому истцу следует обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков. Истец, считая данный отказ необоснованным, обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО НОК <данные изъяты> Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 457239,05 руб., без учета износа - 768284,13 руб. За подготовку экспертного заключения истец заплатила 8 000 руб. За услугу по эвакуации автомобиля с места ДТП была уплачена денежная сумма в размере 3 320 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 779604,13 руб., из которых 400000 руб. подлежат взысканию со страховщика, оставшаяся часть – с причинителя вреда Овчинникова В.А. В связи с тем, что страховщик необоснованно отказал истцу в страховой выплате, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2015 г. по 11.06.2015 г. (78 дней) в размере 1 % за каждый день просрочки, всего 312 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), Закона РФ «О защите прав потребителей» Алтухова Е.П. просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 312 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. С ответчика Овчинникова В.А. истец просила взыскать материальный ущерб в размере 379604,13 руб. С обоих ответчиков пропорционального размеру исковых требований Алтухова Е.П. просила взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В связи с переименованием ответчиком по делу является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представители истца адвокат Хватова Н.Н. и Осипов К.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель Хватова Н.Н. пояснила, что отказ потерпевших в ДТП от прохождения медицинского освидетельствования в целях определения степени тяжести телесных повреждений не влияет на обязанность страховщика осуществить страховую выплату, поскольку степень тяжести повреждений имеет значение исключительно для решения вопроса о привлечении виновника ДТП к административной ответственности и при обращени потерпевшего за получением страховой выплаты за причинение вреда здоровью. Поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения представляет собой уклонение от исполнения своих обязательств. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный ООО НОК <данные изъяты>», выполнен в соответствии с Единой методикой и его результат практически не отличается от результатов расчета, произведенного в рамках судебной экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность требований истца к страховщику, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки, а также штрафа. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению представителя истца, в настоящем деле не имеется. Исковые требования к ответчику Овчинникову В.А. должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в отличие от ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, поэтому стоимость ремонта должна быть взыскана с Овчинникова В.А. без учета износа деталей. В подтверждение своих доводов представитель истца сослалась на положения п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании изложенного указанный представитель настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель Осипов К.В. также считал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль истца является автомобилем редкой марки и запасные части к нему можно приобрести только по заказу, поэтому их стоимость является существенной, а размер ущерба, причиненного имуществу истца, - значительным. Кроме того, указанный представитель пояснил, что, являясь участником ДТП 19.01.2015 г., он получил в результате столкновения автомобилей телесные повреждений в виде <данные изъяты>, бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП ему была оказана первая медицинская помощь.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» против иска возражала, считая, что страховщик виновника ДТП является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наличие пострадавших в ДТП ничем не подтверждено, а степень тяжести полученных ими повреждений не установлена. Поэтому потерпевший должен был обратиться за получением страховой выплаты к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения не имеется, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Ответчик Овчинников В.А. против удовлетворения иска возражал, полагая, что второй участник ДТП также допустил нарушение ПДД РФ, что и послужило причиной столкновения. При этом Овчинников В.А. пояснил, что он не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к ответственности, поскольку считал себя в равной степени виновным в произошедшем ДТП. Дополнительно Овчинников В.А. пояснил, что в результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по поводу которого он впоследствии проходил лечение в госпитале УМВД.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика Овчинникова В.А., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Алтуховой Е.П.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 79). 19.01.2015 г. на 15-м километре автодороги <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Осипов К.В., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и Овчинников В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2015 г. (л.д. 9). Лицом, виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 г. (л.д. 13) был признан водитель Овчинников В.А., нарушивший п. 13.12. ПДД РФ. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2012 г. (л.д. 15-16) в действиях водителя Осипова К.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд считает установленными факт причинения вреда имуществу истца, вину причинителя вреда Овчинникова В.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями Овчинникова В.А. и причинением вреда имуществу истца. При этом довод Овчинникова В.А. о том, что в ДТП имеется вина Осипова К.В. ничем не подтвержден, то есть является голословным и представляет собой субъективное мнение одного из участников ДТП о его причинах. Указанный довод данного ответчика судом отвергается, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причинения вреда на конкретное лицо, в данном случае - на Овчинникова В.А. - подтверждается надлежащими доказательствами по делу и ничем не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что представителем данного ответчика не оспаривалось, 05.03.2015 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 17). Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца 11.03.2015 г., по результатам которого был составлен акт (л.д. 19). Письмом от 24.03.2015 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что представленные Алтуховой Е.П. документы свидетельствуют, что от потерпевших в ДТП поступили заявления об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на установление степени тяжести телесных повреждений, то есть факт причинения вреда здоровью не установлен. Поэтому за возмещением причиненного ущерба истцу следует обратиться к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность (л.д. 20). Истец не согласилась с отказом в выплате и обратилась к ответчику с претензией (л.д. 21-25), которая была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям (л.д. 26).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения суд считает неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 04.11.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, лишает потерпевшего права на обращение за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Из материала проверки №, следует, что в результате ДТП имелись пострадавшие: Овчинников В.А., Осипов К.В. и Г.Р.Н. Указанное обстоятельство подтверждается не только пояснениями Овчинникова В.А. и Осипова К.В., данными ими в судебном заседании, но и картами вызова скорой медицинской помощи, сведениями о сообщении врача ССМП о наличии пострадавших в ДТП, рапортом о происшествии от 19.01.2015 г. и постановлением от 25.02.2015 г. Материалом проверки подтверждается что у Овчинникова В.А. и Г.Р.Н. имелись ушибы <данные изъяты>, а у Осипова К.В.- <данные изъяты>. То обстоятельство, что двое из троих потерпевших отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о том, что вред их здоровью в результате ДТП не был причинен. Поэтому суд считает, что истец обоснованно обратилась за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда Овчинникова В.А.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2015 г., составленному ООО НОК <данные изъяты> (л.д. 28-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 768284,13 руб., с учетом износа - 457239,05 руб.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в процессе судебного разбирательства оспаривалась величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определением суда от 10.07.2015 г. (л.д. 96-97) по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 03.08.2015 г. (л.д. 102-125) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г., то есть с учетом износа, составляет 449355,50 руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу и считает выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта достоверными.

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей на момент ДТП редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь данной правовой нормой, суд приходит к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 49355,50 руб. (449355,50 - 400 000) должна быть взыскана в пользу истца непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика Овчинникова В.А. При этом суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению за счет указанного ответчика, необходимо учитывать стоимость новых запасных частей (без учета износа). Ссылка представителя истца на положения п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» некорректна, поскольку она применяется только в случаях, когда возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Так как в данном случае возмещение убытков, причиненных в ДТП с участием транспортных средств, предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО» в меньшем размере (в соответствии с Единой методикой, предусматривающей учет износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов), принцип полного возмещения ущерба только по отношению к лицу, причинившему вред, применен быть не может, поскольку в противном случае был бы нарушен единообразный подход к решению вопроса о возмещении вреда, причиненного при использовании транспортного средства.

Кроме того, с ответчика Овчинникова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. согласно копии квитанции № от 05.06.2015 г. (л.д. 59), поскольку они являются для истца убытками в том смысле, как это определят ст. 15 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 320 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку они были понесены не истцом Алтуховой Е.П., а её представителем Осиповым К.В. Кроме того, оригинал бланка заказа (л.д. 60а) и финансовые документы об оплате указанной суммы суду представлены не были.

Таким образом, с ответчика Овчинникова В.А. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма убытков в размере 57355,50 руб. (49355,50 + 8 000).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции суд также считает обоснованными. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец представил ответчику все необходимые для выплаты документы 05.03.2013 г., выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 26.03.2013 г. Следовательно, с 27.03.2013 г. на день подачи искового заявления (11.06.2015 г.) продолжительность просрочки составит 77 дней. Поэтому расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 400 000 руб. х 1% х 77 дней = 308 000 руб. Неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, поэтому суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает её до 50000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина указанного ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поэтому в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 200 000 руб. (400 000 : 2) Однако, штраф в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в два раза, то есть до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя истца в сумме 800 руб. согласно справке нотариуса К.О.А. от 02.04.2015 г. (л.д. 60).

Размер расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 8 000 рублей не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Расходы истца по оплате услуг его представителя подтверждены копией квитанции № от 17.04.2015 г. (л.д. 64).

Таким образом, общий размер судебных издержек (с учетом расходов истца по оплате услуг представителя), подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 8 800 руб. (800 + 8000).

Сумма судебных издержек должна быть распределена между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом судом не учитывается уменьшение размера компенсации морального вреда, взысканного со СПАО «РЕСО-Гарантия», произведенное судом по собственной инициативе, поскольку такое уменьшение не является следствием необоснованности заявленных исковых требований в этой части, а произведено исключительно по усмотрению суда с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон. Поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 7 805,18 руб., с ответчика Овчинникова В.А. – 994,82 руб.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Овчинникова В.А. и расходы по уплате государственной пошлины, а именно в сумме 1 920,66 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия»: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с указанного ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 7 700 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтуховой Е.П. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Овчинникову В.А. о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Алтуховой Е.П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 7 805 руб. 18 коп., всего взыскать 562 805 руб. 18 коп.

Взыскать с Овчинникова В.А. в пользу Алтуховой Е.П. убытки в размере 57 355 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 2915 руб. 48 коп., всего взыскать 60 270 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 26 августа 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.