Решение по делу № 12-6/2018 от 28.02.2018

Материал № 12-6/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                       28 марта 2018 г.

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Митракова Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>,

его защитника адвоката Беспалюк С.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Михайлова Д.С. на постановление врио начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Д.С. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался с выключенным ближним светом фар, в нарушение правил пользования внешними световыми приборами, а также не остановился по законному требованию сотрудников полиции, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Михайлов Д.С. в жалобе просит указанное постановление отменить, указывая на то, что оспариваемое им постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, решение было принято в его отсутствие, в связи с чем, он не мог представить доказательства своей невиновности. Правонарушение он не совершал, транспортным средством не управлял.

       В судебном заседании Михайлов Д.С., настаивая на жалобе по заявленным доводам, пояснил, что он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил у себя на даче спиртные напитки с ФИО4, после чего пошел с ним в <адрес>, по дороге попросил жену ФИО1 забрать его домой. Жена подъехала, повезла его домой, у них возник конфликт. Жена оставила ключи в автомобиле и ушла домой. Он вышел из машины к гаражу, так как захотел в туалет. У гаражей он был задержан сотрудниками полиции. Автомашина была поставлена на штрафстоянку. Он отказался проходить какое-либо освидетельствование, так как транспортным средством не управлял, автомобилем управляет его жена, машина приобретена на ее имя для ее работы, в полисе ОСАГО он не значится. В полиции были понятые. Сотрудники полиции ничего ему не разъяснили, поэтому он отказался подписывать документы. Позднее он также сам не представил никаких объяснений, в том числе о том, что не управлял транспортным средством, за рулем его автомобиля была его жена, у него есть свидетель ФИО4, что ему не разъяснили процессуальные права и обязанности, о такой возможности ему не разъяснили. Сотрудник полиции ФИО5 в судебном заседании сказал, что его жены не было, а другой сотрудник ФИО6 сказал, что его жена была. На записи с видеорегистратора, он не говорил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не просил отпустить его домой. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было передано ему только через 10 дней после рассмотрения дела через соседей, через кого именно не знает. Он пришел в ГИБДД, постановление найти не смогли, вручили его только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

      Защитник Беспалюк С.Н. поддержал доводы своего доверителя, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Полагает, что при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы, так как Михайлов Д.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности. Постановление вынесено с нарушением ст. 4.4 КоАП РФ. Из объяснений понятых, представленных суду ОП г. Кизела, видно, что его доверитель говорил в отделе полиции, что не управлял транспортным средством. Из 1-ой записи с видеорегистратора не следует, что Михайлов Д.С. управлял автомобилем без ближнего или дальнего света фар, сотрудники полиции гнались за ним, включили проблесковые маячки, звуковым сигналом требовали остановиться. 2-ая запись с видеорегистратора имеет дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его доверитель не говорит о том, что именно он управлял транспортным средством. Записи разрозненные обрываются, ключевые моменты не зафиксированы. Полагает, что суд при вынесении решения не должен полагаться только на добросовестность сотрудников полиции и их показания.

       Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, КоАП РФ не предусматривает в данном случае последствия его не явки, в частности требования об отложении судебного заседания.

     Составитель протоколов об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД «Губахинский» ФИО6, допрошенный по делу в качестве свидетеля, что не противоречит требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что от экипажа, в составе ИДПС ФИО6 и полицейского ФИО5, они двигались на патрульной машине <...>, поступило сообщение о том, что водитель <...>, государственный регистрационный знак №, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он в составе экипажа с ИДПС ФИО2, двигались на патрульном автомобиле <...> находясь на <адрес> заметили данный автомобиль, водитель которого сел в него, не включил свет фар поехал со стороны <адрес>, с <адрес> свернул на <адрес>. Он ехал на переднем пассажирском сиденье, патрульным автомобилем управлял ФИО2, на <адрес> подъехал к транспортному средству <...> с боку, ему (ФИО13) хорошо было видно, что машиной управляет Михалов Д.С., были включены проблесковые маячки и звуковая сирена для того, чтобы водитель остановился. Ранее он оформлял материл на Михайлова Д.С. Второй экипаж ехал за ними. Он не знает, были ли включены проблесковые маячки у второго экипажа и звуковая сирена. На <адрес> водитель заехал в сугроб у гаража, выбежал из машины, побежал в сторону гаража. С пассажирской стороны вышла жена ФИО1 и быстро пошла в сторону пятиэтажного дома на <адрес>. Он задержал его вместе с ФИО2, позднее подошел ФИО5. Михайлов Д.С. не успел добежать до гаража. Записи с видеорегистраторов хранятся только 30 дней. Когда патрульную автомашину на кочках подбрасывает, запись может не сохраниться, либо показывать не ту дату и время. Он просматривал одну из записей, на которой Михайлов Д.С. не отрицал, что управлял транспортным средством, просил ничего не составлять, так как он в состоянии алкогольного опьянения ездит тихонько, отпустить его домой. В отделе полиции Михайлов Д.С. от всего отказался, при этом ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, не говорил, что автомашиной управляла его жена.

    Свидетели ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы Михайлова Д.С.

    Допрошенный по делу в качестве свидетеля полицейский ОВ ППСП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО5 подтвердил доводы ФИО6, показал, что экипаж в его составе и ИДПС ФИО6 чуть не столкнулся с транспортным средтвом <...>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, так как автомобиль двигался без включенного света фар. Экипаж ехал за первым экипажем, также были включены проблесковые маяки и звуковая сирена. На <адрес> водитель съехал с дороги, заехал в сугроб, выбежал и машины. Он хорошо увидел мужчину, который присутствует в судебном заседании, то был в черной куртке, патрульный автомобиль остановился четь левее первого автомобиля с экипажем, тот был правее относительно дороги. Первый экипаж задержал Михайлова Д.С., он также вышел из машины, жены ФИО1 он не видел. Михайлов Д.С. не успел добежать до гаража, а также забежать бы за него, так как гараж очень большой, его задержали быстро. Михайлова Д.С. посадили в их патрульный автомобиль, тот ничего не говорил, что не управлял транспортным средством, затем доставили в отдел полиции. Относительно записи с видеорегистратора, ему ничего не известно. В полиции он занимался своими делами, слышал что вызывались понятые, что Михайлов Д.С. при них отказался от всех освидетельствований, не вникал какие документы составлялись.

         Суд, рассматривая жалобу по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных суду протоколов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с № часов в кабинете № ГИБДД г. Кизела.

Обстоятельство того, что Михайлов Д.С. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении не означает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ в данном случае не предусматривает заверять такой отказ понятыми или свидетелями.

Однако, из оспариваемого постановления, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении извещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Михайлова Д.С. состоялось ДД.ММ.ГГГГ в № часов в кабинете № ГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) по адресу: <адрес>.

       Судом органу административной юрисдикции предлагалось представить доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, данное требование было оставлено без внимания.

       Из обжалуемого постановления следует, что наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных разными статьями КоАП РФ было назначено Михайлову Д.С. по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

       Однако, в данном случае положения части 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежали применению, поскольку отсутствовала реальная совокупность, имело место нескольких самостоятельных административных правонарушений.

       Таким образом, органом административной юрисдикции за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ не назначено наказание, предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ.        

       В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

       Указанная позиция освещена в вопросе 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009.

        Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, орган административной юрисдикции не лишен возможности принять по делу новое решение с учетом принципа невозможности ухудшения положения лица по его жалобе, суд в виду существенных нарушений процессуальных требований не имеет возможности их преодолеть, то постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же орган, которому необходимо принять во внимание изложенное и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

        Отменить постановление врио начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Михайлова Д. С. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, а дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

       Верно. Судья:                                                         Т.В. Митракова

                       Секретарь:                                                   М.Г. Дудырева