Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2014 (2-13127/2013;) ~ М-10585/2013 от 04.12.2013

№ 2-3604/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Распопин А.И. к ЗАО «Банк ВТБ24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Распопин А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ24» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Распопин А.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 250 000 рублей. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не ответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 5.1.5.6.1 договора, обязывающий заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика, п. 5.1.5.6.3 договора, обязывающий заемщика застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки. Согласно заключенного кредитного договора Распопин А.И. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве страховой премии по рискам причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика 31 046,33 рублей, в качестве страховой премии по рискам прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки 2717,50 рублей. Заключение договора страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно полученной суммы. Претензия принята ответчиком, о чем имеется отметка. В установленный законом срок письменного ответа не последовало. Просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Распопин А.И. и ответчиком, предусмотренные пунктами 5.1.5.6.1, 5.1.5.6.3, обязывающие заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, недействительными в силу ничтожности; взыскать 31 046,33 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по рискам причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика; 2 717,50 рублей, уплаченных в качестве страховой премии по рискам прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 394,40 рублей; неустойку в размере 33 763,83 рубля; штраф, за несоблюдение требований в добровольном порядке.      В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышев С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Истец Распопин А.И., представители ответчика ЗАО «Банк ВТБ24», третьего лица СОАО «ВСК» не явились, извещались должным образом. Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Распопин А.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 250 000 рублей на 86 месяцев (л.д. 6-13).

Пунктами 5.1.5.6.1., 5.1.5.6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски: причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, заключив договор страхования указать в качестве выгодоприобретателя Кредитора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией Договора страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования.

Из пункта 5.4.1, п. 5.4.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в частности настоящим Договором, договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» (Страховщик) и Распопин А.И. (Страхователь) заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, по условиям которого страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период (год) страхования. Размер годового страхового взноса на первый период (год) страхования составляет 1,27 % от страховой суммы (л.д. 14-20).

Распопин А.И. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве страховой премии по рискам причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика общую сумму в размере 31 046,33 рублей (12 500,50 рублей за период с 11.03.2011г. по 10.03.2012г. + 11 672,52 рубля за период с 11.03.2012г. по 10.03.2013г. + 6 873,31 рубля за период с 11.03.2013г. по 10.03.2014г.), в качестве страховой премии по рискам прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки 2717,50 рублей, что подтверждается страховыми полисами (л.д. 21,23,25), а также квитанциями (л.д. 22,24,26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 27) требуя возвратить указанные суммы, данная претензия получена ответчиком, однако, требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 27).

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» - Чернышев С.А., поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1 250 000 рублей. В типовую форму кредитного договора были включены условия обязывающие заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, данные условия о страховании были прописаны в кредитном договоре. Однако, истцу не было предоставлено возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Банк должен доказать, что предложил альтернативную страховую компанию, из заявления заемщиков этого не следует. В договоре прямо прописываются обязательства застраховать риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности, прекращения и ограничения права собственности на предмет ипотеки, и санкции в случае не исполнения обязательств по договору, в том числе не заключения договора страхования. Со стороны ответчика, при заключении договора, не было разъяснено и представлено альтернативной возможности получения кредита без страхования обозначенных рисков, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Информация о том, какая сумма будет выплачена страховой компании, не была доведена до сведения истца. Истец обязан был в последующем выплачивать данную сумму. Доказательств того, что банком заемщику были предоставлены различные варианты страховых компаний, ответчик не представил. Одновременно было заключение кредитного договора и договора страхования в отделении Банка. У клиента не было возможности заключения кредитного договора без страхования рисков, согласно п.5.4.1 кредитного договора, в случае если бы клиент отказался от страхования данных рисков, банк затребовал бы досрочного возврата кредитной суммы.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, указав, что спорные пункты кредитного договора соответствуют условиям действующего законодательства РФ, поскольку условие о страховании не относится к навязыванию приобретенных дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, поэтому данное условие не ущемляет установленных законом прав
потребителей. Договор о комплексном ипотечном страховании заключен между Истцом и страховой компанией. Таким образом, все уплаченные денежные средства были удержаны и зачислены на счет страховой компании, а не Банка ВТБ 24 (ЗАО). Считают, что требования истца о взыскании указанных взносов с ВТБ 24 (ЗАО) являются не правомерными. Условие страхования рисков не ущемляет права потребителя, а также не противоречит действующему законодательству, поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности
кредита, что является основным условием выдачи кредита. При этом ВТБ 24 (ЗАО) предоставляет альтернативные способы кредитования: как с присоединением к программе страхования, так и без нее. Риски, которые несет Банк в случае отказа потребителя от страхования жизни и здоровья, влияют на размер процентной ставки, а не на решение о предоставлении кредита. Согласно внутренним документам Банка по данному кредитному продукту, при страховании Заемщиком только рисков, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке» (т.е. риск утраты гибели или повреждения имущества) процентная ставка увеличивается на 3 %. Банк полагает, что подобное увеличение не является дискриминационным. К тому же допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрено действующими Указаниями Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Приобретение истцом услуг по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляются не Банком, а 3-ми лицами страховыми компаниями. При расчете неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 35-38).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализируя условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.1.5.6.1, 5.1.5.6.3, 5.4.1. следует, что его заключение обусловлено обязательным страхованием имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), а также риска утраты права собственности владельца квартиры, в пользу Кредитора, в страховой компании, при этом, право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Доказательств о возможности заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования суду не представлено.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

Условие кредитного договора о страховании заемщика вышеуказанных рисков, обуславливающее предоставление кредита, определено ответчиком, который сам страховых услуг не оказывает, однако из типовой формы договора следует, что кредит не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой истец не нуждается.

В связи с чем, включение в типовые формы кредитного договора и заключенные на их основе кредитные договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Банк, навязывая дополнительную услугу по личному страхованию, действовал исключительно в целях минимизации своих рисков, при этом истец в указанной услуге не нуждался.

Обязанность по личному страхованию как один из способов обеспечения обязательств может быть возложена на заемщика только в том случае, если он по своему добровольному выбору заключит договор на указанных условиях, при этом у него будет право выбора заключить кредитный договор с указанным способом обеспечения обязательств или нет.

Содержанием п.5.1.12. договора, установлена обязанность по надлежащему исполнению обязательств, установленных в договоре страхования (п. 5.1.12.3.).

Согласно п.5.1.13. договора на заемщиков возложена обязанность по досрочному возврату кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая от даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п.5.4.1. Договора.

Таким образом, из материалов дела, исследованных судом, следует, что возможность выбора у заемщика отсутствовала, об этом свидетельствует сами условия кредитного договора, согласно которым Кредитор предусмотрел за собой право, требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по условиям которого заемщик изначально обязан застраховать указанные риски, что противоречит положениям ГК РФ, регулирующих порядок расторжения договоров.

В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать личные интересы фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения заключенного между сторонами кредитного договора, изложенные в п.п.5.1.5.6.1 – 5.1.5.6.3., в части установления обязанности по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровья, риска утраты права собственности владельца квартиры, а также несения обязанности по оплате и возможности негативных последствий для заемщика, в случае неисполнения указанных обязанностей, незаконны, поскольку ущемляют его права как потребителя, поэтому являются недействительными и влекут применение последствий недействительности, в том числе в виде возврата уплаченной суммы всего в размере 33 763,83 рубля.

Ответчик, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем с учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 763,83 рубля в счет неосновательного обогащения (из расчета: 31 046,33 + 2 717,50).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки за период с 09.11.2013г. по 13.12.2013г. (35 дня) составляет 35 451,85 рубль исходя из следующего расчета, представленного истцом:

(33 763,83/100*3%*35)=35 451,85 рубль.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, т.е. 33 763,83 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 35 дней, цену иска, возражения ответчика в части размера неустойки, ее несоразмерности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, удержанные за подключение к программе страхования в размере 5 482,15 рубля, согласно следующего расчета: (12 500,50 * 8,25/360*995 {11.03.2011-29.11.2013}= 2 850,37 рублей) + (2 717,50 * 8,25/360*995 {11.03.2011-29.11.2013}= 619,65 рублей) + (11 672,52 * 8,25/360*605 {04.04.2012-29.11.2013}= 1 618,35 рублей) + (6 873,31 * 8,25/360*250 {25.03.2013-29.11.2013}= 393,78 рубля) = 2 850,37 + 619,65 + 1 618,35 + 393,78 = 5 482,15 рубля. Однако, истец просит взыскать 5 394,40 рубля, поскольку суд согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 394,40 рубля, согласно расчету, представленному истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 763,83 рублей, уплаченных в качестве страховых премий, неустойка 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 394,40 рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм страховых премий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости, и на основании изложенного, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Банк ВТБ24» в пользу Распопин А.И. подлежит штраф в размере 23 079,12 рублей, из расчета: (33 763,83 + 5000 + 5 394,40+2000)/2, 50% - 11 539,56 рублей перечислив в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 530,75 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Распопин А.И. к ЗАО «Банк ВТБ24» удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 5.1.5.6.1, 5.1.5.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления обязанности заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ24» в пользу Распопин А.И. сумму понесенных убытков по 33 763,83 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 394,40 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 46 158,23 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ24» в пользу Распопин А.И. штраф в размере 23 079,12 рублей, 50% - 11 539,56 рублей перечислив в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 530,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова