Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23103/2018 от 24.07.2018

Судья: Сорокиной Т.В.,                                   дело № 33- 23103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Королевой Л.Е.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Голиковой О.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Золотухина Ю. В. к Голиковой О. В. об истребовании автомобиля

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Золотухина Ю.В. Матыцына С.Д., Голиковой О.В. и ее представителей Голикова О.Д., Щербина Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин Ю.В. предъявил к Голиковой О.В. иск об истребовании автомобиля, сославшись на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «АЙРИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно пункту 17 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 365000 рублей. Стоимость приобретенного им автомобиля была оплачена покупателю в полном объеме, что подтверждается квитанциями (копии прилагаются). Указал, что <данные изъяты> ответчик попросил его предоставить ему его автомобиль для поездки за пределы <данные изъяты>. Учитывая, что между ними сложились доверительные отношения, им ответчику был предоставлен автомобиль сроком на одну неделю. По истечении одной недели, ответчик автомобиль не вернул. Все его попытки с ним связаться, оказались безуспешными. Указал, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник - вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истец указал, что им ответчику автомобиль не отчуждался, законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не имеется. Таким образом, в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его. Просил истребовать у ответчика Кочаряна А. М., автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, в его пользу. В уточненном исковом заявлении (л.д. 127-129) истец указал, что в ходе рассмотрения дела по его иску к Кочаряну А.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> Ялтинским городским судом Республики Крым было установлено, что ответчик продал истребуемый автомобиль Голиковой О.В. Принимая, во внимание, что истребуемый автомобиль на данный момент находится в фактическом владении Голиковой О.В., в этой связи, истец считает необходимым уточнить ранее заявленные требования. Указал, что определением суда была произведена замена на надлежащего ответчика, на Голикову О.В. Истец заявляет, что сделка неизвестного продавца с Голиковой О.В. является юридически неправомочной. Неизвестное лицо, заключившее сделку купли-продажи, выдавая себя за доверенное лицо Золотухина Ю.В., фактически не имел этих полномочий, а сама продажа автомобиля <данные изъяты> Голиковой О.В., якобы его прямым владельцем Золотухиным Ю.В., была инсценирована неизвестными мошенниками, пользующимися выкраденными и фальшивыми документами, и является результатом махинации. Истец указал, что он не передавал никаких доверенностей на право распоряжаться автомобилем <данные изъяты> г. гражданину Кочарян А.М. Этот гражданин был только вписан в годовую страховку Росгосстраха, как лицо, имеющий право вождения этим транспортным средством в течение года. После того, как годовая страховка закончилась <данные изъяты>, Кочарян А.М. даже не имел право находиться за рулем этой машины. Считает, что оригинальные ПТС и регистрационное свидетельство, оформленные на его имя были выкрадены Кочарян А.М. для угона его автомашины. Указал, что все подписи на документах купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. между Голиковой О.В. и неизвестными лицами являются недействительными, так как сам владелец (Золотухин Ю.В.- истец по делу), их не ставил, а лица, действующие от «его имени» не имели соответствующих прав и полномочий. Указал, что у ответчика Голиковой О.В. не вызвало подозрений то, что в оригинальном ПТС, предъявляемом с автомобилем, последняя запись была перечеркнута, а рядом фигурировала надпись «ошибочно». Золотухин Ю.В. указал, что он не подписывался в ПТС, в графе «подпись настоящего собственника». Указал, что его оригинальная подпись стояла на этой же странице при покупке автомобиля у фирмы Айрис. Считает, что если продажу автомобиля осуществлял не сам владелец, лично, а какой- то посредник, у него должна была бы быть нотариальная доверенность от владельца. Указал, что в ходе заключения купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Голиковой, по ее утверждению, был предъявлен паспорт Золотухина Ю.В. Была ли сделана ксерокопия этого паспорта, если нет, то почему ее нет в перечне документов по купли-продажи автомобиля у частного лица. Если же эта ксерокопия есть, то можно ли провести сверку его оригинальной подписи и подписи в этой ксерокопии. По вынесенному Ялтинским городским судом <данные изъяты> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г. По заявлению истца произведена замена ответчика Кочаряна А.М. на Голикову О.В.

Голикова О.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.02.2018г. иск удовлетворен. Суд истребовал у Голиковой О.В. спорный автомобиль.

Голикова О.В., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В своей жалобе Голикова О.В. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ (истребование имущества от добросовестного приобретателя) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 37 указанного Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 40 Постановления если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Судом установлено, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается его договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 3-8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР отдела полиции <данные изъяты> «Ливадийский» УМВД Российской Федерации по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. что <данные изъяты> из прокуратуры <данные изъяты> в отдел полиции <данные изъяты> «Массандровский» УМВД Российской Федерации по <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки поступило заявление от гражданина Золотухина Ю. В.. <данные изъяты> г.р.. проживающего по адресу: <данные изъяты>, в котором он просит принять меры к гражданину Кочарян А.М., <данные изъяты> г.р.. зарегистрированному по адресу: <данные изъяты> который <данные изъяты> выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>». черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, регион <данные изъяты> с адреса: <данные изъяты>. Все документы на автомобили: техпаспорт, ПТС, страховки и купчие находились в отдельных папках с момента регистрации их в МРЭО <данные изъяты>.

В постановлении указано, что воспользовавшись доверием Золотухина Ю.В., Кочерян А.М. занял 65000 рублей на недельный срок и, забрав автомобиль без ведома Золотухина Ю.В., Кочерян А.М. выехал за пределы <данные изъяты> <данные изъяты>.

Через некоторое время по адресу регистрации Золотухина Ю.В. пришли квитанции для оплаты штрафов и три фотографии (фиксации) нарушений правил дорожною движения с изображением автомобиля, принадлежащего Золотухину Ю.В., последняя фиксация датирована <данные изъяты> в <данные изъяты> секунды с камеры наблюдения, расположенной но адресу: <данные изъяты>.

Данные фиксации приобщены к материалу проверки.

В ходе проведения проверки по заявлению Золотухина Ю.В., с целью установления собственника автомобиля мраки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в адрес начальника МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> от начальника отделения МРЭО №З УГИБДД по <данные изъяты> были направлены запросы, однако, за время проведения проверки ответы получены не были.

Материалами проверки было установлено, что в действиях Кочеряна А.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. В связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Золотухина Ю.В. в отношении Кочеряна А.М.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г. истцу Золотухину Ю.В. была выдана справка начальником отделения полиции ГИБДД МВД по <данные изъяты> о том, что Золотухину Ю.В. принадлежало транспортно средство марки <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, снятого с учета 11.04.2017г., в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д. 130).

Суд установил, что неизвестное лицо, как указали ответчик Голикова О.В. и ее представитель Голиков О.Д. в судебном заседании (л.д. 137), продал им автомобиль, он предъявил паспорт на имя Золотухина, но в паспорте была не фотография истца.

Ответчик Голикова О.В. на вопрос суда о том, заключал ли Золотухин Ю.В., присутствующий в судебном заседании, договор купли-продажи спорного автомобиля, указала, что это был не Золотухин Ю.В. (л.д. 137).

Кроме того, ответчик пояснила, что договор был заключен в простой письменной форме, подпись она не сверяла.

Суду по запросу суда представлена копия договора-купли продажи автомашины из ГИБДД и карточка учета транспортного средства (л.д. 93-94), представлено прежнее ПТС (л.д. 76-77) (после продажи автомашины ПТС был заменен).

В дубликате ПТС (л.д. 77 об.) нет подписи прежнего собственника, т.е. Золотухина Ю.В. Указано, что автомобиль был поставлен на учет 13.04.2017г.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что между ответчиком фактически была заключена ничтожная сделка, недействительная в силу ничтожности, поскольку истцом ответчику автомобиль не отчуждался, что сам ответчик подтвердил в судебном заседании, указав, что с данным лицом (Золотухиным Ю.В.) она сделку не заключала, а доверенностей от Золотухина Ю.В. ей не предъявляли. Лицо заключившее договор предъявило паспорт на имя Золотухина Ю.В. но с другой фотографией. В связи с этим законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не имеется. При этом суд правильно указал, что ответчик не является добросовестным собственником.

Поскольку в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его, то следует удовлетворить исковые требования истца в части истребования у ответчика Голиковой О. В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> г. выпуска в пользу Золотухина Ю. В..

При этом судебная коллегия отмечает, что Золотухин Ю.В. после возврата ему автомобиля имеет возможность восстановить регистрацию автомобиля в ГИБДД.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, между тем размер госпошлины определен судом неверно, так как согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможность проверить решение в указанной части и снизить размер взысканной госпошлины до 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 301,302 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.02.2018г. в части размера взысканной госпошлины изменить, указав о взыскании с Голиковой О. В. в пользу Золотухина Ю. В. расходов по госпошлине в размере 300 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: