Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2012 ~ М-1902/2012 от 24.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.

при секретаре Родине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/12 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «<...>» к Бирюкову С. А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО СК «<...>» обратился в суд с иском к Бирюкову С.А. и Бирюковой Н.Н. о возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> в <адрес> в результате неправомерных действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю <...>, <номер>. Автомобиль марки <...>, <номер> застрахован в ОАО «<...>» (полис добровольного страхования транспортных средств <номер> от <дата>). ОАО СК «<...>» в счёт выплаты страхового возмещения оплатило восстановительный ремонт транспортного средства <...>, <номер> в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также оплатить государственную пошлину в сумме <...> за обращение в суд.

Исковые требования истец не уточнял, хотя судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования иска, ответчик оставил данное требование без внимания.

Истец – ОАО СК «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился. В своем заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики – Бирюков С.А. и Бирюкова Н.Н. в судебное заседание явились исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд за нарушенным правом- с истечением сроков исковой давности, представлено письменное заявление от <дата> (л.д.59).

Третье лицо – Семгина С.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, полагает возможным в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении обязательно должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Вместе с тем, к участию в деле привлечен только Бирюков С.А., когда как к участию в деле необходимо привлечь качестве ответчика по делу Бирюкову Н.Н. и третье лицо в лице Семгиной С.Б., не заявляющая самостоятельные требования иска, однако требований к ответчику Бирюковой Н.Н. как к ответчику не предъявлено. В нарушение указанных процессуальных норм, из содержания искового заявления не представляется возможным определить, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования исходя из объективных обстоятельств дела установленных в судебном заседании, истец должным образом на данное предложение не отреагировал, а потому суд рассматривает дело в рамках заявленных требований иска.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным в суд требованиям.
Суд полагает возможным согласиться с указанным заявлением и применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 966 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Положения ст.966 ГК РФ, устанавливающие сокращенные сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования в данном случае, относятся к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, события имели место <дата>, а обратился истец с иском лишь <дата>, чем тем самым пропустил сроки обращения с иском в суд по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в заявленных требованиях иска истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Страховая компания «<...>» к Бирюкову С. А. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федоров О.А.