Решение по делу № 02а-0403/2023 от 17.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-403/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002349-50) по административному иску ООО «Автотрейд» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой О.М., МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Автотрейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФСП России по Москве Афиногеновой О.М. о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств № 412693/21/77047-ИП от 24.09.2021г., № 412952/2177047-ИП от 24.09.2021г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве находились исполнительные производства № 412693/21/77047-ИП от 24.09.2021г., № 412952/2177047-ИП от 24.09.2021г., возбужденные в отношении административного истца. В рамках указанных исполнительных производств 24.09.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России Афиногеновой О.М. вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Вынесенные постановления административный истец считает незаконными, поскольку в адрес административного истца постановления о вынесении исполнительных производств не направлялись, кроме того административные штрафы были оплачены административным истцом до возбуждения исполнительных производств.

Представитель административного истца ООО «Автотрейд» адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик начальник - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве Афиногенова О.М., представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, УГИБДД ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 412693/21/77047-ИП от 24.09.2021г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177200917694323 от 17.09.2020г., выданного УГИБДД ГУ МВД России по Москве, в отношении должника ООО «Автотрейд», в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по Москве, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

14.10.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой О.М. в рамках исполнительного производства № 412693/21/77047-ИП от 24.09.2021г. вынесено постановление о взыскании с ООО «Автотрейд» исполнительского сбора в размере сумма

На исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 412952/21/77047-ИП от 24.09.2021г., возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177200917477977 от 17.09.2020г., выданного УГИБДД ГУ МВД России по Москве, в отношении должника ООО «Автотрейд», в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по Москве, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

14.10.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве Афиногеновой О.М. в рамках исполнительного производства № 412952/21/77047-ИП от 24.09.2021г. вынесено постановление о взыскании с ООО «Автотрейд» исполнительского сбора в размере сумма

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец считает незаконными, поскольку административный истец не был должным образом извещен о возбуждении исполнительного производства, адрес направления постановления о возбуждении исполнительного производств не соответствует юридическому адресу административного истца.

Как следует из материалов дела, в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора указан следующий адрес должника ООО «Автотрейд»: адресфио, д. 8/12, оф. 2, комн. 4, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу по адресу: адресфио, д. 8/12, оф. 2, комн. 4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО «Автотрейд» с 19.12.2019г. является адрес: адрес, пом. IV, ком. 5.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.09.2020г. административным истцом произведена оплата административных штрафов по постановлениям по делам об административном правонарушении № 18810177200917694323 от 17.09.2020г., № 18810177200917477977 от 17.09.2020г., что подтверждается платежными поручениями № 819 от 29.09.2020г., № 816 от 29.09.2020г., то есть до возбуждения спорных исполнительных производств.

Учитывая, требования п. 1.1. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации, судебный пристав-исполнитель при исполнении своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должен установить действительный адрес должника, не ограничиваясь содержанием исполнительного документа, и направить постановление именно по нему.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству в рассматриваемом случае выражается в не направлении по месту нахождения должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в отсутствие таких действий судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать должнику новый срок и взыскивать с него исполнительский сбор, что в свою очередь приводит к невозможности последующего исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу местонахождения должника, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц в силу п. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом суд учитывает, что требования исполнительных документов были исполнены должником до возбуждения спорных исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным с нарушением положений действующего законодательства об исполнительном производстве, в отсутствие должного извещения должника, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФСП России по Москве Афиногеновой О.М. о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2022г., вынесенные в рамках исполнительных производств № 412693/21/77047-ИП от 24.09.2021г., № 412952/2177047-ИП от 24.09.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья: Федюнина С.В.