Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5046/2015 ~ М-5058/2015 от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2015г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Япрынцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО Торговый дом «Саратовский» к судебному приставу - исполнителю ФИО4, Отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО4 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Саратовский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО4, Отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО4 незаконным.

В обоснование иска указало, что решением <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования административного истца, взыскана задолженность по договору поставки, проценты за пользование кредитом и неустойки с должника ФИО2

На основании указанного решения суда истцом получен исполнительный лист № и предъявлен в ОСП Советского района г.Самары по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

По мнению истца, судебным приставом исполнителем было допущено бездействие в нарушение требований закона, поскольку заявления взыскателя не были рассмотрены, по ним не дан ответ в адрес административного истца, не объявлен розыск имущества должника, не осуществлена проверка семейного положения должника, не ограничен выезд должника за пределы РФ, не проведена проверка по факту того является ли должник учредителем коммерческих организаций, не получен ответ из УПФР о месте работы должника, должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем административный истец просит признать бездействия судебного пристава ФИО4 незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно заявления просил иск рассмотреть без участия своего представителя удовлетворить, требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ОСП Советского района УФССП по Самарской области, на основании доверенности, с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об оставлении требований заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. взыскана в пользу ООО Торговый дом «Саратовский» задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения суда истцом получен исполнительный лист № и предъявлен в ОСП Советского района г.Самары по месту жительства ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2

Данное постановление было направлено сторонам, а также в адрес должника вместе с указанным постановлением было направлено требование об исполнении решения суда, в котором установлено явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. и представить квитанции об оплате задолженности в течении срока, установленного для добровольного исполнения, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем согласно требований ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы к операторам связи, банки, в ФНС, УПФР, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных правах.

Согласно ответов, поступивших из ЗАО ВТБ 24, ОАО Национальный банк Траст, ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, Зао Национальный банк сбережений, ООО «Юниаструм банк, ЗАО КБ Локо-Банк, ОАО Россельхозбанк, ОАО МДМ Банк, ОАО Росбанк, ОАО КБ Солидарность, ОАО Альфа Банк должник открытых счетов не имеет.

Судебным приставом исполнителем установлено, что согласно ответа ОАО «Сбербанк России – Поволжский банк», ФИО2 имеет расчетный счет, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства доджника.В настоящее время денежные средства с периодичностью поступают на депозитный счет ОСП Советского района г.Самары и перечисляются в пользу истца. Всего взыскано и перечислено в адрес взыскателя <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности – <данные изъяты> рубля.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД имущества за должником не зарегистрировано. Согласно поступившему ответу из ФНС должник в качестве ИП не зарегистрирован. По сведения представленным из УПФР должник в настоящее время нигде не работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 осуществлялся выход по адресу проживания должника. Дверь в квартиру никто не открыл, о чем имеется соответствующий акт.

Также из представленных материалов усматривается, что судебным приставом был направлен запрос в ЗАГС по <адрес>, реестр отправки от ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего времени не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступили заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на данные заявления направлен ответ, что подтверждается реестром отправки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено для исполнения в ФСБ России, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП отправки данного постановления.

Согласно пояснений судебного пристав исполнителя привлечь должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства и требование.

Изложенные обстоятельства не дают суду основания полагать, что со стороны судебного пристава исполнителя ФИО4, Отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области, имело место бездействие, поэтому в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Торговый дом «Саратовский» к судебному приставу - исполнителю ФИО4, Отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО4 незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Тулякова