Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5229/2016 ~ М-2937/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-5229/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                             15 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л., ответчика Малого А.С., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова А. Е. к Малому А. С. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2014, автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белякову А.Е., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Малый А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз». Страховая компания выплатила 120 000 рублей, исчерпав лимит ответственности. Между тем, в соответствии с отчетом оценщика величина ущерба автомобиля составила 310204 рубля 09 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 190204 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика был привлечен Малый А.С., а из числа ответчиков было исключено и переведено в число третьих лиц АО «Согаз».

В дальнейшем истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика Малого А.С. ущерб в размере 169218 рублей, расходы по оценке в размере 4800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с частичным отказом от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере, превышающем 120 000 рублей, и утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик Малый А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца, также ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Согаз» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В тексте мирового соглашения представитель истца и ответчик указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, им разъяснены и понятны.

В судебном заседании представителю истца и ответчику судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 и статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

После разъяснения последствий утверждения мирового соглашения представитель истца и ответчик ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение от 15.07.2016 заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) явиться основанием для отказа в его утверждении. Доверенность, выданная истцом своему представителю, предусматривает право на заключение мирового соглашения

С учётом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и денежных средств в возмещение ущерба в размере 49 218 рублей, расходов по оценке в размере 4800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе и на частичный отказ от исковых требований, отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска в указанной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Белякова А. Е. к Малому А. С. о взыскании страхового возмещения, согласно которому:

Ответчик обязуется удовлетворить требования истца, в части возмещения исковых требований в размере 120000 рублей.

Ответчик обязуется произвести выплату вышеуказанной денежной суммы на лицевой счет Белякова А. Е. или передать Белякову А. Е. наличными денежными средствами в течение 4 месяцев в соответствии с графиком платежей:

- 30000 рублей ответчик уплачивает истцу не позднее 15.08.2016;

- 30000 рублей ответчик уплачивает истцу не позднее 15.09.2016;

- 30000 рублей ответчик уплачивает истцу не позднее 15.10.2016;

- 30000 рублей ответчик уплачивает истцу не позднее 15.11.2016.

Истец подтверждает, что с момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, обязательства ответчика по возмещению требований истца считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных, либо иных требований и/или претензий к ответчику по факту страхового возмещения и сроками ее осуществления, истец не имеет и не будет иметь в будущем.

Стороны устанавливают, что расходы за проведенную по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу в рамках рассмотрения дела, оплачивает ответчик в размере 7350 рублей в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стороны устанавливают, что любые иные судебные расходы, иные издержки и убытки прямо или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Принять отказ Белякова А. Е. от исковых требований к Малому А. С. в части взыскания компенсации морального вреда и денежных средств в возмещение ущерба в размере 49 218 рублей, расходов по оценке в размере 4800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Белякова А. Е. к Малому А. С. о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                             А.В. Колодезный