Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-887/2015 от 29.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Гармашов А.А., рассмотрев жалобу ООО «Комбинат строительных материалов и работ» на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Тубольцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Комбинат строительных материалов и работ»,

установил:

ООО «Комбинат строительных материалов и работ» постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Тубольцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Комбинат строительных материалов и работ» ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу на это постановление с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Свое ходатайство ООО «Комбинат строительных материалов и работ» мотивировало тем, что в установленный законом срок оно обратилось в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на оспариваемое в настоящее время постановление. Арбитражным судом жалоба была принята к производству, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по причине неподведомственности споров по существу спорных отношений арбитражному суду. В связи с этим обращение в Ленинский районный суд <адрес> произошло за пределами срока для обжалования.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Комбинат строительных материалов и работ» поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель УМВД РФ по <адрес> и представитель Тубольцева В.Н. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Тубольцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Комбинат строительных материалов и работ» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Срок для обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи жалобы являются обстоятельства, которые объективно препятствовали бы или исключали бы своевременную подачу жалобы. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судья полагает, что ошибочное обращение ООО «Комбинат строительных материалов и работ» с жалобой на решение должностного лица в Арбитражный суд <адрес> и получение процессуального решения с прекращением производства по делу, не могут указывать на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, поскольку порядок обжалования юридическими лицами постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения был разъяснен в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, представитель ООО «Комбинат строительных материалов и работ» присутствовал при рассмотрении жалобы Арбитражным судом <адрес> и о вынесенном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ года, однако обратилось в Ленинский районный суд <адрес> без соблюдения 10-дневного срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, даже после прекращения производства по делу в Арбитражном суде <адрес>.

В связи с изложенным уважительных причин для восстановления ООО «Комбинат строительных материалов и работ» срока для обжалования постановления заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Тубольцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

отказать ООО «Комбинат строительных материалов и работ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Тубольцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Комбинат строительных материалов и работ».

Возвратить ООО «Комбинат строительных материалов и работ» жалобу на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> Тубольцева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Комбинат строительных материалов и работ» без рассмотрения в связи с истечением срока для обжалования постановления.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.А. Гармашов