Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-621/2015 от 27.05.2015

Дело № 4а-621/15 Мировой судья Хабарова Е. М.

(№ 5-160/14-204) Санкт-Петербург

Постановление

30 июня 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Прилучного М. Г., действующего по доверенности в защиту

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Прилучный М. Г., действующий в защиту Общества, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление было вынесено с существенным нарушением норм права, указывает на то, что была нарушена подсудность при рассмотрении дела, так как проверка проводилась в отношении Архангельского филиала Общества, в связи с чем рассмотрено дело должно было быть по месту нахождения данного филиала.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, с 11.02.2014 по 04.03.2014 при проведении внеплановой выездной проверки Общества на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 31-нд от 06.02.2014 выявлено, что Общество не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно: в срок до 06.02.2014 не выполнило предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и лицензионных условий от 09.08.2013 № П-029/0039.

21 апреля 2014 года мировой судья судебного участка № 204 Санкт-Петербурга вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно же ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Как усматривается, данное требование закона мировым судьей выполнено не было.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку проверка проводилась в отношении Архангельского филиала Общества, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен по итогам проверки именно данного филиала, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения Архангельского филиала Общества. Соответственно, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту нахождения Архангельского филиала Общества.

С учетом изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года вынесено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебно участка № 204 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2014 года подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 204 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░