Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16933/2021 от 13.04.2021

Судья: <ФИО>6 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            <ФИО>15

судей     <ФИО>14, Таран А.О.

по докладу судьи              <ФИО>14

при секретаре                     <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>9 на решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации <Адрес...> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>12, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>13 о признании недействительным государственного акта, признании зарегистрированных прав на земельные участки недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления администрации <Адрес...> к <ФИО>12, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>13 о признании недействительным государственного акта, признании зарегистрированных прав на земельные участки недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>9 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ФИО>10 было предоставлено два земельных участка: земельный участок площадью 643 кв.м. решением исполнительного комитета <Адрес...> <ФИО>1 народных депутатов <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «О разрешении <ФИО>10 реконструкции жилого дома <№...> по <Адрес...> под семейный пансион на 30 мест»; земельный участок площадью 0,29 га решением исполнительного комитета <Адрес...> <ФИО>1 народных депутатов <Адрес...> <№...> от <Дата ...> «О дополнительном отводе земельного участка <ФИО>10 для реконструкции жилого дома <№...> по <Адрес...> по пансион на семейном подряде на 30 мест».

Письмом администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> сообщено о предоставлении <ФИО>10 здания летнего кинотеатра для строительства бассейна.

На основании указанных постановлений и письма на общий земельный участок площадью 4400 кв.м. был оформлен государственный акт КК-1 <№...>.

Земельный участок был поставлен в 2010 году на государственный кадастровый учет и земельному участку присвоен кадастровый <№...>.

В настоящее время земельный участок площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304006:57 разделен на несколько земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 23:49:0304006:1320, 23:49:0304006:141, 23:49:0304006:1130.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:1320 принадлежит на праве собственности <ФИО>12B., земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:141 принадлежит на праве собственности <ФИО>13, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:1130 принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>5, <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация <Адрес...> указывает, что спорный государственный акт является недействительным. Право собственности на земельный участок площадью 4400 кв.м. возникло вследствие недобросовестных действий <ФИО>10, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют права на спорные объекты недвижимости.

В обоснование своих доводов истец ссылается на постановление администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «Об отмене пункта 2 постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...>«0 корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по <Адрес...>» и решения Хостинского райисполкома от <Дата ...> <№...> «О дополнительном отводе земельного участка <ФИО>10 для реконструкции жилого дома <№...> по <Адрес...> под пансион на семейном подряде на 30 мест», которым государственный акт, выданный <ФИО>10 в части был отменен, а именно отменено положение о выделении 0,29 га. Вместе с тем, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 4400 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, администрацией <Адрес...> не представлены доказательства, подтверждающие своевременное и надлежащее уведомление <ФИО>10 о вынесенном постановлении от 19.05.2003г. <№...>.

Сведений о направлении в адрес <ФИО>10 заверенной копии указанного постановления либо его вручения, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствия надлежащего уведомления <ФИО>11 (наследника <ФИО>10) о вынесенном постановлении подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11.06.2014г. в отношении <ФИО>11 по факту приобретения путем обмана права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304006:57 площадью 4 420 кв.м. по адресу: <Адрес...>.

Так, следователем установлено, отсутствие преступного умысла у <ФИО>11 при регистрации права на земельный участок ввиду того, что <ФИО>11 не был осведомлен о вынесенном постановлении от 19.05.2003г. <№...>.

Довода истца о том, что согласно постановлению на <ФИО>10 была возложена обязанность представить Государственный акт КК-1 <№...> в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города для внесения соответствующих изменений, однако <ФИО>10 в своей части постановление не исполнил, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим осбвтоятельствам.

Федеральным законом РФ от <Дата ...> <№...>-ФЭ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона <№...>-Ф3, Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона <№...>-Ф3 государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от
<Дата ...> № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от <Дата ...> <№...> "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением <ФИО>1 от <Дата ...> N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" (утв. Роскомземом 09.03.1992г.) государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью.

Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

В пункте 5 Постановления от 19.05.2003г. <№...> указано, что государственный акт КК-1 <№...>, выданный на имя <ФИО>10 необходимо представить в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города для внесения изменений и дополнений.

При этом, из указанного постановления не следует, что именно на
<ФИО>10 возложена обязанность предоставить спорный государственный акт.

Более того, как правильно отметил районный суд, государственный акт составлялся в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а соответственного для внесения соответствующих изменений должны быть представлены два экземпляра государственного акта.

Вместе с тем, во второй экземпляр государственного акта, находящегося на хранении в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города, также не были внесены изменения, что подтверждается передачей органом местного самоуправления в государственный фонд данного акта без внесенных в него изменений на основании пункта 5 постановления от <Дата ...>.

Из данного постановления следует, что контроль за исполнением возложен на председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации города. Однако, Администрация <Адрес...> в данной части постановление не выполнила, в связи с чем, довод истца о том, что государственный акт, выданный на имя <ФИО>10 является недействительным по той причине, что <ФИО>10 не представил акт для внесения изменений не нашел своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее администрация <Адрес...> уже обращалась с аналогичными требованиями в Хостинский районный суд <Адрес...>.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении иска администрации <Адрес...> к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 315 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304006:1130, по адресу: <Адрес...>, признании результатов межевания этого участка недействительными, аннулировании сведений государственного кадастрового учета и аннулировании права собственности было отказано. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что администрация <Адрес...> не владеет спорным земельным участком с 2003 года. Право Администрации <Адрес...> на вновь образованные земельные участки не зарегистрировано, как не было оно зарегистрировано и на первоначальный земельный участок.

Кроме того, администрация <Адрес...> обращалась в Хостинский районный суд <Адрес...> с иском к <ФИО>5 о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на земельный участок площадью 1246 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304006:1320, признании недействительными результатов межевания земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> от 13.09.2018г. исковые требования администрации <Адрес...> удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018г. решение Хостинского районного суда <Адрес...> от 13.09.2018г. отменено. Вынесено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации <Адрес...> к <ФИО>5 отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые основывает свои требования истец, обращаясь в суд с настоящим иском, были предметом исследования в судебных заседаниях при разрешении спора по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5, а также при разрешении спора по иску администрации <Адрес...> к <ФИО>5.

В ходе рассмотрения дела ответчиком <ФИО>12 в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно требованиям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постановление <№...> «Об отмене пункта 2 постановления администрации <Адрес...> от 05.02.1996г. <№...>«0 корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по <Адрес...>» и решения Хостинского райисполкома от 09.10.1991г. <№...> «О дополнительном отводе земельного участка <ФИО>10 для реконструкции жилого дома <№...> по <Адрес...> под пансион на семейном подряде на 30 мест» вынесено администрацией <Адрес...> <Дата ...>.

Основанием для вынесения постановления <№...> от 19.05.2003г. послужило обращение в 2003 году в администрацию <Адрес...> Федерации независимых профсоюзов <Адрес...>вого <ФИО>1 профсоюзов, являющаяся учредителем профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ», по вопросу отмены пункта <№...> постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> <№...> «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по <Адрес...>», согласно которому (пункт 2) земельный участок площадь 3,77 га, был переведен в городские земли из земель территории, отведенной под объекты санаторно-курортного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ».

В числе переведенного в городской земельный фонд земельного участка площадью 3,77 га находится территория, ранее отведенная решением Хостинского райисполкома от 09.10.1991г. <№...> «О дополнительном отводе земельного участка <ФИО>10 для реконструкции жилого дома <№...> по <Адрес...> под пансион на семейном подряде на 30 мест», что нарушает границы земельного участка, ранее предоставленного профсоюзному лечебно-оздоровительному учреждению «Санаторий «Кавказ».

В целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации ненормативных актов администрации <Адрес...> и упорядочения границ землепользования органом местного самоуправления <Дата ...> издано постановление <№...>.

Таким образом, начиная с 2003 года, истец не мог не знать о данных обстоятельствах. Администрация <Адрес...> могла и должна была в порядке осуществления контроля обладать сведениями о производимых с земельным участком действиях. Однако, с настоящим иском администрация <Адрес...> обратилась спустя 17 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поставленным с учетом требований норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: