Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2013 (2-1282/2012;) ~ М-652/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-70-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олесовой Т.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Олесова Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- в 11.20 часов на ..., напротив ..., произошло ДТП, участниками которого стали водитель автомобиля « Хонда Цивик» г\н № Олесова Т.И. и водитель автомобиля «Дэу Нексия» г\н № Мухтаров Р.Р. Автомобиль Хонда принадлежит Олесовой Т.И. на праве собственности, автомобиль Дэу принадлежит ООО ИД « Шейкер». Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Мухтарова Р.Р., который нарушил п. 8.4 ПДД. Факт нарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, показаниями участников ДТП и очевидцев. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, согласно справкам ООО « Аспэк- Техно» стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Обязательная гражданская ответственность Мухтарова Р.Р. застрахована в СК « Ингосстрах», страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в виду того, что Мухтаров Р.Р. свою вину в произошедшем ДТП не признает. Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО « Росгосстрах».

В судебном заседании истец Олесова Т.И. на иске настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ей были предприняты все меры к тому, чтобы избежать столкновения.

В судебном заседании представитель истца Бубнов Д.В, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Лазарева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном ДТП виновна Олесова Т.И. Эксперт определил, какие пункты ПДД нарушила Олесова Т.И., кроме того Олесова Т.И. не отрицает, что пыталась избежать столкновения, но п. 10.1. ПДД гласит, что водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание третье лицо Мухтаров Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения». Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный ранее в судебном заседании -Дата- Мухтаров Р.Р. пояснил, что -Дата- около 11-30 часов он двигался от перекрестка ... в сторону ..., перестроился в крайнюю левую полосу, так как нужно было заехать на АЗС. Подъезжая к дорожной разметке, снизил скорость, встречный транспорт стоял на светофоре, когда начал разворачиваться, заметил с левой стороны автомобиль серебристого цвета, после чего произошло столкновение. Перед выполнением маневра, Мухтаров Р.Р.этот автомобиль не видел, контакт произошел передней левой частью автомобиля Дэу, у автомобиля Хонда был поврежден правый борт. Автомобиль Хонда остановился в 30 метрах от столкновения, в момент удара автомобили находились друг к другу под углом 45 градусов.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ИД « Шейкер» не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу представленному ИФНС России по УР. Судебное извещение возвращено в суд отметкой « отсутствие адресата». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ООО ИД « Шейкер».

Определением суда от -Дата- по делу назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик, № по состоянию на дату ДТП – -Дата-?

2.Каков механизм столкновения автомобилей Хонда Цивик, № и Дэу Матиз, №?

3.Определить, на какой полосе движения располагались автомобили Хонда Цивик, №, Дэу Матиз, № в момент столкновения?

4.Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств Хонда Цивик, № и Дэу Матиз, № в данной дорожно-транспортной ситуации?

5.Состоятельны ли с технической точки зрения показания водителей автомобиля Хонда Цивик, №, Дэу Матиз, №?

6.Имелась ли техническая возможность у водителя Дэу Матиз, № предотвратить ДТП?

Согласно экспертному заключению №-ИС-12 «Экспертное бюро г. Ижевска» от -Дата-, установлено, что в данной дорожной ситуации имело место столкновение левой переднее-боковой частью автомобиля Дэу-Матиз № с правой боковой частью автомобиля Хонда Цивик №. В момент столкновения скорость движения автомобиля Хонда Цивик была больше скорости движения автомобиля Дэу-Матиз. К моменту столкновения транспортных средств имело место поперечное смещение левой передне-боковой части автомобиля Дэу-Матиз в сторону опережавшего его слева автомобиля Хонда. При этом, исходя из расположения места столкновения, зафиксированного на схеме происшествия, автомобиль Хонда Цивик к моменту столкновения выехал на левую сторону проезжей части ..., двигаясь по ней с опережением, а автомобиль Дэу-Матиз располагался практически полностью на правой стороне проезжей ..., выехав лишь своей передней левой частью на левую сторону проезжей части .... После столкновения оба транспортных средства были смещены влево относительно линии расположения места столкновения автомобилей, зафиксированного на схеме происшествия. Установить фактические траектории движения автомобилей перед их столкновением экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на схеме происшествия до столкновения. Однако, если, исходя из показаний водителя Мухтарова P.P., в момент столкновения автомобиль Дэу-Матиз располагался под углом 45 градусов относительно продольной оси проезжей части, то с учетом зафиксированного на схеме происшествия места столкновения, автомобиль Дэу-Матиз в момент начала маневра разворота располагался на расстоянии не менее 2,5м от середины проезжей части .... В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Дэу-Матиз в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 8.5 ч.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, перед маневром разворота он должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части данного направления движения ... и своим маневром не создавать опасность и помеху для движения водителям других транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.2 и 9.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, на дороге с двусторонним движением, имеющей более 4-х полос, она не должна была выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; при возникновении опасности для движения должна была принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ввиду отсутствия на схеме происшествия следов перемещения транспортных средств до столкновения, установить состоятельность или несостоятельность показаний

водителей транспортных средств относительно механизма развития ДТП с технической точки зрения не представляется возможным. Ответить на вопрос имелась ли техническая возможность у водителя ДЭУ предотвратить ДТП не представляется возможным ввиду того, что в постановке вопроса не задан опасный момент, с которого водитель автомобиля Дэу Матиз должен был принять меры к предотвращению ДТП, а также ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о времени, прошедшем с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиляДэу Матиз до момента столкновения, а также сведений о состоянии шин колес автомобиля Дэу Матиз на момент ДТП (ошипованы или неошипованы шины колес автомобиля Дэу Матиз). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда по состоянию на дату ДТП -Дата- составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда по состоянию на дату ДТП -Дата- составила <данные изъяты>.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 11 часов 20 минут на ..., напротив ... произошло столкновение транспортных средств Дэу Матиз г\н № под управлением Мухтарова Р.Р. и автомобиля Хонда Цивик г\н № под управлением Олесовой Т.И.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Гончаровым Ю.М., производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно страхового полиса ВВВ №, гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство ДЭУ Матиз застрахована в ОСАО «Ингострах».

Согласно доверенности на право управление автомобиля от -Дата-, выданной ОООИД «Шейкер» в лице директора Мымрина В.М., Мухтаров Р.Р. имеет право распоряжаться и управлять транспортным средством Дэу Матиз г\н № доверенность выдана сроком на один год.

Гражданская ответственность Олесовой Т.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, для возложения ответственности на ОСАО «Ингосстрах» необходимо, чтобы была установлена вина Мухтарова Р.Р. в причинении вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

Согласно доводов истца, Мухтаров Р.Р. осуществил маневр разворота не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущегося попутно, и совершил столкновение.

Согласно пояснений третьего лица Мухтарова Р.Р., данные в судебном заседании -Дата-, в момент столкновения автомобили находились под углом около 45 градусов.

Согласно выводов заключения эксперта, если исходя из показаний водителя Мухтарова Р.Р. в момент столкновения автомобиль Дэу Матиз располагался под углом 45 градусов относительно продольной оси проезжей части, то с учетом зафиксированного на схеме происшествия места столкновения, автомобиль Дэу Матиз в момент начала маневра разворота располагался на расстоянии не менее 2,5 м. от середины проезжей части ....

Согласно схеме места ДТП, место контакта транспортных средств расположено на середине проезжей части ....

Таким образом, проанализировав в совокупности схему ДТП, пояснения истца, третьего лица Мухтарова Р.Р., выводы эксперта, масштабную схему к заключению эксперта, суд приходит к выводу о состоятельности показаний Олесовой Т.И. о механизме ДТП и полагает, что непосредственно перед осуществлением маневра Мухтаровым Р.Р. и столкновением, взаиморасположение автомобилей участников ДТП было следующим: автомобиль под управлением Мухтарова Р.Р. двигался справа относительно автомобиля под управлением Олесовой Т.И. в попутном направлении и перед разворотом, в нарушении п. 8.5 ПДД, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указание в заключении эксперта на обязанность водителя автомобиля Хонда в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1 и 9.2 ПДД не является доказательством нарушения водителем Олесовой Т.И. требований указанных пунктов ПДД, поскольку суду ответчиком не представлены доказательства нарушения водителем Олесовой Т.И. п. 10.1 ПДД, выезд Олесовой Т.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в причинно-следственной связи с произошедши ДТП не состоит, поскольку столкновение произошло между автомобилями движущимися попутно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Доказательства отсутствия вины Мухтарова Р.Р. в ДТП суду не представлено.

Оснований для освобождения ОСАО « Ингосстрах» от обязанности возместить вред истцу, в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер причиненного Олесовой Т.И. ущерба установлен заключением эксперта, ответчиком каких-либо возражений в данной части не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Олесовой Т.И. страховое возмещения в размере 72131, 26 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя добровольно исполнены не были, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Олесовой Т.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата- об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также справкой от -Дата- за подписью нотариуса Ашихминой Е.Б. об оплате <данные изъяты> руб.за удостоверение доверенности для суда.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в общем размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования Олесовой Т.И. удовлетворены частично, с ОСАО « Ингосстрах» в пользу Олесовой Т.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олесовой Т.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Олесовой Т.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Олесовой Т.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Олесовой Т.И. штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.