Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2019 от 11.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Шутова В.А., представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Александровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутова Владимира Андреевича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, которым Шутов Владимир Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Из постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении Шутова В.А. следует, что <данные изъяты> водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем Шутову В.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Считая указанное постановление незаконным, Шутов В.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что <данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль следовал <данные изъяты> двигатель автомобиля стал работать с перебоями и затем заглох, после чего Шутов В.А. вместе со своим отцом вышли из автомобиля и откатили его на обочину, где было припарковано большое количество автомобилей, Шутов В.А. выставил знак аварийной остановки, сел в автомобиль и стал искать в телефоне возможную причину неисправности, найдя нужную информацию, поднял капот автомобиля выявил и устранил неисправность, после чего запустил двигатель и поехал домой. Шутов В.А. также указал, что от машины никуда не отходил.

    Указывая на отсутствие технической возможности двигаться на принадлежащем ему автомобиле Шутов В.А. в жалобе полагал, что поступил верно, ПДД не нарушал, также Шутов В.А. полагал, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» установлен лишь на одной стороне улицы, при этом его автомобиль стоял вне действия знака, о чем свидетельствует большое количество автомобилей, припаркованных в тот же день <данные изъяты> мотивируя тем, что имея водительский стаж <данные изъяты> не допустил ни одного нарушения ПДД либо спорной ситуации на дороги Шутов В.А. просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шутов В.А. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку остановка была вызвана технической неисправностью автомобиля, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом обратив внимание суда, что инспектор ЦАФАП, проводивший видеофиксацию повел себя неправильно, ему следовало подойти к нему и уточнить причину остановки, помочь откатить машину на место для парковки и ремонта.

Также Шутов В.А. указал, что о том, что остановка аварийная свидетельствовал знак аварийной остановки, который он установил за несколько автомобилей до его автомобиля впереди транспортного средства, но после того как он устранил неисправность в автомобиле знак аварийной остановки он достал из под машины, поскольку его кто-то туда сдвинул пока он занимался ремонтом. Кроме того Шутов В.А. полагал, что установленные сроки привлечения его к административной ответственности истекли.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Попова С.Ю. указала, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вину Шутова В.А. подтвержденной материалами дела, обратив внимание суда на то обстоятельство, что из представленных фото и видеоматериалов следует, что знак аварийной остановки отсутствует, аварийная сигнализация не включена, в момент фиксации Шутова В.А. в автомобиле не было, капот был закрыт, каких-либо действий по ремонту транспортного средства не предпринималось.

Допрошенный в качестве свидетеля Шутов А.А. в судебном заседании сообщил, что <данные изъяты> вместе с сыном Шутовым В.А. ехал на принадлежащем сыну автомобиле, двигатель автомобиля стал работать с перебоями и затем заглох, автомобиль они откатили к обочине, включили аварийную сигнализацию, выставили знак аварийной остановки за несколько автомобилей до автомобиля сына впереди транспортного средства и приступили к ремонту неисправности, ремонт занял около 15 минут, после чего они забрали знак аварийной остановки, который оказался под чужой машиной и уехали, во время ремонта автомобиля они движению не мешали, при этом Шутов А.А. также сообщил, что знака «Остановка запрещена» он не заметил, но припаркованных автомобилей было много.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шутова В.А., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Разделом 3 приложения <данные изъяты> к Правилам установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Пунктом 3.27 <данные изъяты> к Правилам предусмотрен запрещающий знак "Остановка запрещена", согласно требованиям, которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. В силу пункта 1.2 Правил "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.     Из постановления по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении Шутова В.А. следует, что последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, "Паркон", идентификатор N 0126, поверка действительна до <данные изъяты>. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", сомнений не вызывает. Вина Шутова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела: <данные изъяты> фото- и видео- материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, схемой организации дорожных знаков по <данные изъяты>     Как усматривается из фото- и видео- материалами зафиксирован автомобиль Шутова В.А., что последний при подаче жалобы и в ходе судебного разбирательства не оспаривал, при этом, автомобиль находится в статическом состоянии, знак аварийной остановки отсутствует, аварийная сигнализация на автомобиле не включена, капот автомобиля закрыт, каких-либо действий по ремонту не проводится, в автомобиле пассажир и водитель отсутствуют, таким образом, доводы жалобы о том, что остановка была вынужденной и связанной с необходимостью осуществления ремонта своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными материалами дела, показания свидетеля Шутова А.А. судом расцениваются как заявленными в целях избежания Шутовым В.А. наказания за совершенное правонарушение. Схема установки дорожных знаков, ограничивающих стоянку по <данные изъяты> утвержденная администрацией <данные изъяты>, подтверждает зону действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом, из представленной в материалы дела справки от <данные изъяты> следует, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» адресу: <данные изъяты>) установны без нарушения нормативов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Довод Шутова В.А. о том, что действие дорожного знака «Остановка запрещена» распространяет свое действие только на одну сторону улицы, суд полагает несостоятельной и опровергающейся материалами дела, доказательства тому, что автомобиль стоял вне действия знака в деле отсутствуют. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса. Несогласие Шутова В.А. с действиями сотрудников ГИБДД не исключает привлечение к административной ответственности Шутова В.А., в связи с чем его доводы не принимаются судом, кроме того, неправомерность действий сотрудников ГИБДД ничем не подтверждена. Вопреки довода Шутова В.А., постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении наказания Шутову В.А. сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. С учетом изложенных обстоятельств Шутову В.А. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░