Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1289/2023 от 01.03.2023

судья: фио

адм. дело № 33а-1289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Иванова Михаила Ильича на определение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление административного истца Иванова Михаила Ильича о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-601/2020 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу Иванова Михаила Ильича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части заявленных требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года административные исковые требования фио к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства частично удовлетворены.

08 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца и административного ответчика оставлены без удовлетворения.

22 декабря 2021 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

19 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований фио отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Административный истец Иванов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУФССП России по Москве судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходов на оплату почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит административный истец.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении административного дела № 2а-601/2020 Ивановым М.И. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 20 августа 2020 года, заключенного со фио, предметом которого явилась подготовка всех необходимых документов (административного искового заявления, ходатайств, заявлений, дополнений и уточнений к административному иску, запросов и т.д. и т.п.), необходимых для восстановления прав и законных интересов заказчика при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио о взыскании с заказчика исполнительского сбора; подготовка всех необходимых документов (в том числе ходатайств, заявлений, запросов и т.д. и т.п.) для направления во все государственные органы, учреждения и организации в связи с выполнением вышеуказанных полномочий), консультации (устные и письменные) по правовым вопросам в рамках вышеуказанных полномочий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 декабря 2020 года к Договору от 20 августа 2020 года Ивановым М.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, предметом которого явилась подготовка всех необходимых документов (апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 г., ходатайств, заявлений, дополнений и уточнений к указанной жалобе, запросов и т.д. и т.п.), необходимых для восстановления прав и законных интересов заказчика при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио о взыскании с заказчика исполнительского сбора; подготовка всех необходимых документов (в том числе ходатайств, заявлений, запросов и т.д. и т.п.) для направления во все государственные органы, учреждения и организации в связи с выполнением вышеуказанных полномочий); консультации (устные и письменные) по правовым вопросам в рамках вышеуказанных полномочий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 ноября 2021 года к Договору от 20 августа 2020 года Ивановым М.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, предметом которого явилась подготовка всех необходимых документов (кассационной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, ходатайств, заявлений, дополнений и уточнений к указанной жалобе, запросов и т.д. и т.п.), необходимых для восстановления прав и законных интересов заказчика при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио о взыскании с заказчика исполнительского сбора, подготовка всех необходимых документов (в том числе ходатайств, заявлений, запросов и т.д. и т.п.) для направления во все государственные органы, учреждения и организации в связи с выполнением вышеуказанных полномочий), консультации (устные и письменные) по правовым вопросам в рамках вышеуказанных полномочий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 мая 2022 года к Договору от 20 августа 2020 года Ивановым М.И. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, предметом которого явилась подготовка всех необходимых документов (апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, ходатайств, заявлений, дополнений и уточнений к указанной жалобе, запросов и т.д. и т.п.), необходимых для восстановления прав и законных интересов заказчика при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве фио о взыскании с заказчика исполнительского сбора; подготовка всех необходимых документов (в том числе ходатайств, заявлений, запросов и т.д. и т.п.) для направления во все государственные органы, учреждения и организации в связи с выполнением вышеуказанных полномочий), консультации (устные и письменные) по правовым вопросам в рамках вышеуказанных полномочий.

Кроме того Ивановым М.И. были понесены почтовые расходы по отправке жалоб на решение и апелляционное определение судебных инстанции в адрес Нагатинского районного суда, на общую сумму в размере сумма

Частично удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, сложности спора, длительности рассмотрения дела в судах, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, объема проделанной работы, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с административного ответчика ГУФССП России по адрес в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг по Договору от 20 августа 2020 года сумма, по Дополнительным соглашениям от 15 декабря 2020 года и 05 ноября 2021 года сумма по каждому, по Дополнительному соглашению от 14 мая 2022 года сумма, а всего сумма, почтовых расходов в размере сумма

Прихожу к выводу о том, что суд, проанализировав вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в сумме сумма, учитывая при этом предусмотренные положениями Кодекса административного производства РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца, критерии определения суммы таких расходов, а также все фактические обстоятельства дела, определенная судом сумма не нарушает баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных услуг.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, само по себе несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 114.1 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: