Решение по делу № 2-631/2014 ~ М-503/2014 от 15.04.2014

                            Дело № 2-631/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Орск                                 23 апреля 2014 года

    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Булыгиной В.В.,

с участием заявителя Прежинской О.Ю., заинтересованного лица – Платоновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прежинской О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Платоновой С.П., Отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий по удержанию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Прежинская О.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Платоновой С.П. по обращению взыскания на заработную плату без учета установленных законодательством требований о невозможности обращения взыскания на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

    В обоснование требований Прежинская О.Ю. указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – Прежинской О.Ю. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Вместе с тем, имущественное положение заявителя делает непосильным исполнение исполнительных документов. Так как в настоящее время супруг Прежинской О.Ю. <данные изъяты>, заработная плата Прежинской О.Ю. составляет <данные изъяты> руб. На иждивении заявителя находятся № детей. Кроме того, заявитель имеет кредитные обязательства перед ОАО «Б». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.01.2012 г. № 14-О-О, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст.4, конкретный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства- уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Однако, судебным приставом-исполнителем данное требование закона не учтено.

В судебном заседании заявитель Прежинская О.Ю. на своем заявлении настаивала. Пояснила, что на основании исполнительных документов, выданных судом, с нее в пользу кредитных учреждений ОАО «А», ООО «Х» взыскиваются денежные средства. Исполнительные документы направлены по месту ее работы, для удержания денежных средств с заработной платы в размере №%. Размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> руб. Ее муж постоянного <данные изъяты>. Также у нее имеются № детей, которых она содержит. О том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ее заработную плату, ей стало известно более № месяца назад, в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она была на приеме у судебного пристава-исполнителя Платоновой С.П. Она заявила о своем несогласии, на что судебный пристав-исполнитель ей разъяснил, что она вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в вышестоящему судебному приставу либо в судебном порядке. Она сначала обратилась к старшему судебному приставу ОСП <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Платоновой С.П. Ее жалоба оставлена без удовлетворения, после чего она обратилась в суд. О том, что действия судебного пристава-исполнителя она вправе обжаловать в течение 10 дней со дня, когда ей стало известно о своем нарушенном праве, она не знала, поэтому своевременно в судебном порядке действия должностного лица не обжаловала. Полагает, что в связи с тяжелым материальным положением ее должны освободить от необходимости погашать задолженность перед банками.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Платонова С.П. в судебном заседании просила отказать Прежинской О.Ю. в удовлетворении ее заявления. Пояснила, что на исполнении в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Прежинской О.Ю. задолженности в пользу ОАО «А» в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ЗАО «С» <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства выяснялось имущественное положение должника. Получены отрицательные ответы на запросы о наличии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Выходом по месту жительства Прежинской О.Ю. установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту. Кроме того, получен ответ из ГУ УПФ <адрес> о месте работы должника, согласно которому Прежинская О.Ю. работает в ООО «М и ОАО «Р, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направлены в указанные организации копии исполнительных документов с указанием производить удержания ежемесячно в размере №% от дохода должника. В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с должника –гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем определено удерживать с заработной платы Прежинской О.Ю. №%. Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими законами не предусмотрен. При исполнении исполнительных документов должны учитываться не только права должника, но и должны учитываться интересы взыскателя, должен быть соблюден баланс интересов сторон. Прежинская О.Ю. была у нее на приеме, однако никаких заявлений о наличии у нее тяжелого материального положения не делала, представила лишь свидетельства о рождении детей, справку с места учебы ребенка. С заявлением о снижении размера удержаний Прежинская О.Ю. также не обращалась. В нарушение ст.56 ГПК РФ Прежинская О.Ю. не доказала, что оспариваемое ею постановление не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и свободы гражданина.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Орска № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Прежинской О.Ю. о взыскании с нее в пользу ОАО «А» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа – Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Орска, возбуждено исполнительное производство № в отношении Прежинской О.Ю. о взыскании с нее в пользу ЗАО «С» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении Прежинской О.Ю. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что за должником Прежинской О.Ю. транспортные средства не значатся, счетов, открытых на имя Прежинской О.Ю., в банковских учреждениях не имеется, по месту жительства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 копии исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом г.Орска, направлены по месту работы Прежинской О.Ю. в "М" и ОАО «Р». Согласно п.3 Постановления ежемесячные удержания определены в размере №% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления взыскания постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Платоновой С.П. копии исполнительного документа –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по месту работы Прежинской О.Ю. в "М» и ОАО «Р». Согласно п.3 Постановления ежемесячные удержания определены в размере №% от дохода должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Из пояснений сторон следует, что Прежинская О.Ю. в суд с заявлением о снижении размера удержаний не обращалась, и судебному приставу документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положении, не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний с заработной платы Прежинской О.Ю. в размере №% являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что должник Прежинская О.Ю. была ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Прежинской О.Ю. также следует, что в этот же день ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ее заработную плату, направив исполнительные документы по месту ее работы.

Данное обстоятельства подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Прежинская О.Ю. обратилась к старшему судебному приставу ОСП <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Платоновой С.П. в части установления ежемесячного удержания с ее заработной платы в размере №%.

Таким образом, следует, что заявителю Прежинской О.Ю. стало известно о нарушении ее прав и свобод ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим заявлением она обратилась в Ленинский районный суд г.Орска лишь ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что юридическая безграмотность Прежинской О.Ю., на которую она ссылается в обоснование пропуска срока обращения в суд, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен Прежинской О.Ю. по уважительной причине, суду не представлено.

     При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прежинской О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Прежинской О.Ю. к судебному приставу-исполнителю Платоновой С.П., Отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 г.

Судья                                  Сбитнева Ю.Д.