Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-1076/2011;) ~ М-1254/2011 от 05.05.2011

Дело № 2-6/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

27 февраля 2012 года                                                 г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Миронова Д.В. - Селиверстова А.В., действующего на основании доверенности от 30.08.2010г.,

ответчика (истца по встречному иску) Коган З.Н., её представителей - Белинского С.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2011г, Коган В.И., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.В. к Коган З.Н. и встречному иску Коган З.Н. к Миронову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Д.В. обратился в суд с иском к Коган З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010г., виновником ДТП явилась Коган З.Н., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> в результате чего последний получил механические повреждения.

Согласно отчету оценщика № от 10.08.2010г., составленному ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей. Страховщик гражданской ответственности истца - ОСАО - признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь Коган З.Н. обратилась в суд со встречным иском к Миронову Д.В., в котором указывает, что <данные изъяты> г. она двигалась на своем собственном автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> и допустила наезд на автомобиль ответчика, который был припаркован в неположенном месте - в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Кроме того, автомобиль <данные изъяты> располагался перпендикулярно проезжей части и выступал на дорожное полотно; водитель Миронов Д.В. в нарушение п. 17.2. ПДД РФ перед остановкой осуществил сквозное движение через жилую зону, что запрещено. Нарушение ответчиком ПДД РФ стало причиной ДТП, повреждения транспортных средств и причинения материального ущерба сторонам. Считает, что в ДТП присутствовала обоюдная вина водителей, при этом вина Миронова Д.В. составила 60 %. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просит суд определить степень вины Миронова Д.В. и Коган З.Н. в ДТП от 24.06.2010г. и взыскать с Миронова Д.В. в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц ОСАО1 и ОСАО Страховые компании не направили в суд своих представителей, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Миронов Д.В. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Из оглашенных в судебном заседании пояснений истца, данных им в судебном заседании от 29.09.2011г., следует, что он не признает своей вины в ДТП от 24.06.2010г. В момент ДТП его автомобиль стоял припаркованным под углом 45 градусов параллельно дому <адрес>, а не перпендикулярно дороге. Именно поэтому повреждена левая часть его автомобиля. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты> руб., оставшаяся часть ущерба ответчиком не оплачена. В результате ДТП повреждена пятая дверь его машины, а также левая часть, бампер, деформировались двери, передняя часть автомобиля повредилась о дерево в результате удара.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Селиверстов А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Возражал в удовлетворении встречного иска, полагая его доводы об обоюдной вине сторон спора несостоятельными. Просил взыскать с ответчика Коган З.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Коган З.Н. иск не признала. Суду пояснила, что 24.06.2010г. на <адрес> допустила наезд на припаркованный в неположенном месте автомобиль Миронова Д.В. из-за ограниченной видимости (яркое солнце). Автомобиль Миронова Д.В. своей задней частью выступал на проезжую часть дороги, одновременно с этим по встречной полосе двигалась пассажирская Газель, поэтому она не могла выехать на встречную полосу движения. Считает вину обоих водителей обоюдной. Просит удовлетворить её встречный иск, так как её автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно поврежден блок управления и панель климат-контроля всего на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель Коган З.Н. - Коган В.И. поддержал позицию своего доверителя, указал, что Коган З.Н. не нарушала ПДД РФ, а ДТП произошло из-за создания Мироновым Д.В. аварийной ситуация на дороге. Миронов Д.В. не должен был находиться в месте ДТП, так как на данную часть дороги распространяется действие знака «Остановка запрещена». Кроме того, Миронов Д.В. совершил сквозное движение через дворы, чем также нарушил ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД в их отсутствие составили вторую схему ДТП, чем сфальсифицировали доказательства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белинский С.А. поддержал доводы, приведенные им в письменном возражении на иск Миронова Д.В. (л.д. 28-29). Кроме того, просил в иске Миронова Д.В. отказать и удовлетворить иск Коган З.Н.

Показания допрошенных в судебных заседаниях 29.09.2011 года и 14.10.2011г. свидетелей оглашены в судебном заседании и содержат следующие сведения.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 - сотрудники ГИБДД г. Орска, которые фиксировали последствия ДТП 24.06.2010г., суду поясняли, что водитель <данные изъяты> совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> не оспаривала своей вины, поясняла, что она отвлеклась или почувствовала себя плохо, и наехала на автомобиль <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 - <данные изъяты> Миронова Д.В. поясняла, что 24.06.2010г. вместе с <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты> припарковались около Банка в г. Орске в кармане дороги. Когда они с супругом сидели в машине, произошел удар в левую часть автомобиля.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 - <данные изъяты> Коган З.Н. суду поясняли, что не были очевидцами ДТП, прибыли на место ДТП позже. Видели повреждения на обеих машинах, которые участвовали в ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миронову Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коган З.Н.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость устранения которых заключением оценщика ФИО1 была определена в <данные изъяты> руб. с учетом износа запасных частей (л.д. 10-26). Автомобиль <данные изъяты> также получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составила согласно представленному суду заказу-наряду ООО <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

В своих объяснениях в ходе проверки по факту ДТП Коган З.Н. указывала, что управляя <данные изъяты>, допустила наезд на стоящий <данные изъяты>

В ходе административного производства сотрудником ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>., в котором указывалось, что <данные изъяты> водитель Коган З.Н. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на стоящий <данные изъяты> потерпевшим является Миронов Д.В.

На схеме ДТП от 24.06.2010г., подписанной обоими участниками ДТП, указано, что асфальт сухой и погода ясная. На схеме, составленной в <данные изъяты> видно, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. На схеме ДТП, составленной в <данные изъяты>. видно, что водитель автомобиля KIASportage выехал направо на ул. Краматорскую со двора и остановился на парковке, при этом знак 3.27 «Остановка запрещена» располагался слева (л.д. 90-91).

Решением Советского районного суда г. Орска от 20.12.2011г. из определения инспектора ДПС ГИБДД при УВД МО г. Орск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. исключено указание на нарушение Коган З.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае, когда установлено, что в момент ДТП автомобиль Миронова Д.В. не находился в движении, а автомобиль под управлением Коган З.Н. двигался, вопрос о вине того или иного водителя зависит от объективной возможности водителя Коган З.Н. предотвратить ДТП, что зависит, в свою очередь, от объективных действий ответчицы, которая в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП и объективные доказательства (схемы ДТП ), суд считает, что в данной ДТС водитель Коган З.Н. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель Миронов Д.В. не имел возможности предотвратить ДТП, так как его автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчицы Коган З.Н. в совершении ДТП доказана, является виной по неосторожности. Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ ответчица должна была с учетом дорожных условий вести транспортное средство и выбирать скорость таким образом, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ независимо от наличия или отсутствия помехи на дороге, вплоть до остановки транспортного средства, которым управляла. В то же время не доказано объективными доказательствами наличие ограниченной видимости на участке дороги в месте ДТП, движение автомобиля Газель во встречном направлении, а также наступление аварийной ситуации вследствие нахождения задней части автомобиля Миронова Д.В. на дороге.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 так как они не были очевидцами ДТП, видели лишь его последствия, их показания не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства ДТП. При этом показания свидетелей ФИО2и ФИО3 ФИО4. об обстоятельствах и последствиях ДТП суд признает объективными, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен перед началом дороги на пересечении <адрес>. Как следует из пояснений Миронова Д.В. и схемы ДТП, он не видел и не мог видеть этого запрещающего знака, так как выехал на <адрес> через дворы и припарковался в специально отведенном для парковки месте - «кармане» на дороге.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится. Расположение автомобиля Миронова Д.В. в «кармане» дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» не препятствовало движению автомобиля под управлением Коган З.Н., и при соблюдении ею п. 10.1 ПДД РФ не создавало опасности для участников дорожного движения.

Поэтому доводы Коган З.Н., её представителей о наличии вины в действиях Миронова Д.В., которые выразились в том, что он совершил сквозное движение через дворы, не видел запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом в нарушение ПДД РФ остановился в зоне действия этого дорожного знака, что подтверждено объективными доказательствами и не оспаривалось Мироновым Д.В., судом не принимаются.

Возмещение убытков при повреждении имущества, согласно ст.393 ГК РФ, является мерой гражданско - правовой ответственности и возлагается на лицо их причинившее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как истцом по первоначальному иску Мироновым Д.В. представлены доказательства наступления вреда его имуществу, размер ущерба подтвержден отчетом оценщика, противоправность поведения и вина причинителя вреда Коган З.Н., судом установлена причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то исковые требования Миронова Д.В. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли достоверного подтверждения объективная невозможность предотвращения Коган З.Н. ДТП, поэтому судом не установлено оснований для освобождения ответчицы от ответственности за причиненный истцу ущерб либо для снижения размера ответственности, а также для удовлетворения встречных исковых требований.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО которое выплатило Миронову Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 6, 9).

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона в размере <данные изъяты> руб.

Статья 1072 ГК РФ возлагает на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку вред имуществу Миронова Д.В. причинен по вине собственника автомобиля <данные изъяты> Коган З.Н. суд считает необходимым возложить на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем полученную истцом страховую выплату.

Истцом суду представлен отчет об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № от 10.08.2010г., выполненного ФИО1., согласно которого величина ущерба составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Белинский С.А. указал в письменных возражениях на первоначальный иск на недостоверность сведений о размере ущерба. Доводы Белинского С.А. суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Так, эксперт-оценщик ФИО1. при составлении отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миронову Д.В., руководствовался требованиями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральных стандартов оценки. Им был сделан анализ предоставленных документов, осмотрен объект оценки и составлен акт осмотра. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании затратного подхода, анализ стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль обоснован справкой ФИО8 (л.д. 21). Оценщик ФИО1 включен в реестр членов Российского общества Оценщиков, имеет необходимую квалификацию и образование. Таким образом, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, должен быть положен в основу решения. Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств обратного.

При арифметической проверке расчета суммы иска в части исковых требований по разнице выплаченного ответчиком страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта по отчету № от 10.08.2010г., составленному ФИО1 судом установлено, что истцом необоснованно заявлена сумма <данные изъяты> руб., так как из представленных в дело доказательств следует, что фактически истцу подлежит возмещению <данные изъяты>.).

Исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий Миронова Д.В. Таким образом, Миронов Д.В. не является лицом, ответственным за убытки Коган З.Н., так как не усматривается наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями Миронова Д.В., а также его вины, в связи с чем, отсутствует и его обязанность по возмещению убытков. В связи с чем в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. При отказе в иске судебные издержки, понесенные Коган З.Н. возмещению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, что подтверждено квитанциями.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом сумма госпошлины была оплачена, то расходы по госпошлине (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в сумме <данные изъяты> руб. должны быть возложены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, суд считает их размер разумным, при этом учитывает, что представитель истца составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в шести судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова Д.В. к Коган З.Н. о возмещении <данные изъяты>

Взыскать с Коган З.Н. в пользу Миронова Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Миронова Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Коган З.Н. к Миронову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В. Шор

Мотивированное решение составлено 02 марта 2011г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6/12 в Октябрьском районном суде г. Орска.