Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2015 от 27.01.2015

Дело № 12-12

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года                                                                                                      г. Пестово

       Судья Пестовского районного суда Новгородской области Андреева С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лазарец Н. И. на Постановление главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) отделения в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лазарец Н. И. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Радченко Н.Г. в отношении должностного лица - директора ЗАО « Межхозлес» Лазарец Н. И. возбуждено дело об административном правонарушении за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласен Лазарец Н.И.

В жалобе на постановление Лазарец Н.И. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления. В жалобе указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности главным специалистом-экспертом (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 было вынесено без его участия, так как он находился в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в отделение УФМС, но оно было закрыто, так как понедельник выходной. Инспектору отдела кадров ФИО4 было поручено известить ДД.ММ.ГГГГ отделение УФМС о том, что руководитель находится в командировке и не может явиться ДД.ММ.ГГГГ года, что и было сделано, а явится по прибытии из командировки.

В судебном заседании Лазарец Н.И. поддержал свою жалобу, считает, что были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в рассмотрении административного дела. Утверждает, что он желал участвовать в рассмотрении дела, однако был вынужден выехать в командировку. По его просьбе секретарь ФИО4 позвонила в УФМС по телефону, который был указан в извещении, и сообщила причину его неявки, сказав, что он уехал в командировку. При этом, Лазарец Н.И подтвердил суду, что ни письменного, ни устного ходатайства об отложении рассмотрения дела он не заявлял и не просил этого сделать секретаря Брест. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки, узнал, что ДД.ММ.ГГГГ без его участия были рассмотрены административные материалы и он привлечен к административной ответственности. Считает, что ФИО2 не должна была выносить постановления в его отсутствие, поскольку он не явился в УФМС по уважительной причине. Кроме того, Лазарец Н.И. заявил при рассмотрении жалобы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, обязанности директора не исполнял, в связи с чем, не может нести ответственность как должностное лицо по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ. Представил суду приказ о предоставлении отпуска, журнал приказов по ЗАО «Межзозлес», платежные ведомости и расчетные листки, табели учета рабочего времени, за период январь-март 2014 года. Обращает внимание суда, что указанные обстоятельства ФИО2 при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не выяснялись, документы, подтверждающие исполнение им обязанностей директора ЗАО « Межхозлес» ДД.ММ.ГГГГ, не запрашивались.

В судебном заседании главный специалист-эксперт (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 жалобу Лазарца Н.И. считает необоснованной, постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, как должностное лицо, законным. Пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в УФМС поступило четыре материала из прокуратуры <адрес> в отношении Лазарца Н.И. об административных правонарушениях по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ. В адрес Лазарца Н.И. были направлены четыре извещения о рассмотрении данных административных дел на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УФМС вернулись уведомления о получении Лазарцом Н.И. извещений о рассмотрении дел. Рассмотрение первого постановления было назначено на 11 часов. В 10 часов на стационарный телефон позвонила секретарь Лазарца Н.И. и сообщила, что он не сможет явится в УФМС, так как находится в командировке, когда вернется ей неизвестно. После чего, она ( ФИО2) перезвонила и уточнила, нет ли от Лазарца Н.И. ходатайства об отложении рассмотрения дела, на что Брест ответила, что ходатайства от Лазарца не имеется, он ей ничего об этом не говорил. Она (ФИО2) сама дважды набирала номер мобильного телефона Лазарца Н.И., однако он сначала ей не ответил, а во второй раз телефон был выключен или находился вне зоны действия сети. Поскольку к назначенному времени Лазарец Н.И. не явился, ходатайств об отложении не заявил, ею было принято решение о рассмотрении дел без его участия. Лазарец Н.И., как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ. Главным специалистом-экспертом ( на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 представлены суду письменные возражения на жалобу Лазарца Н.И.

      Заместитель прокурора <адрес> Н.<адрес> постановление главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 считает законным и обоснованным, а жалобу Лазарца Н.И. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению. Не усматривает нарушения прав Лазарца Н.И. рассмотрением постановления в его отсутствие. Указывает, что о рассмотрении административного дела Лазарец Н.И. был надлежаще извещен, на рассмотрение административного дела Лазарец Н.И. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела главному специалисту-эксперту (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 от ФИО5 не поступало, причину неявки Лазарца Н.И. для рассмотрения административного дела не считает уважительной. Заместитель прокурора <адрес> Н.<адрес> Н.Г. представил судье письменное заключение (возражение) по жалобе. Кроме того, заместитель прокурора <адрес> Н.<адрес> указывает, что представление Лазарцом Н.И. суду приказа о нахождении его с ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном отпуске, не опровергает факт виновности Лазарца Н.И. в совершении указанного административного правонарушения. Обращает внимание суда на то, что и в постановлениях прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях и в обжалуемых постановлениях должностного лица УФМС России по <адрес> указывается, что совершенные Лазарцом Н.И. административные правонарушения выявлены (обнаружены) ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной прокуратурой района с участием специалистов. При этом, из письменных объяснений иностранных граждан (Украины) следует, что к работе по очистке делянок в Ереминском лесничестве были допущены и приступили 21.01.2014. Работу им нашел их Пальок (который также работал в составе бригады). Последний имеет давнее знакомство с Лазарцом Н.И., который работает директором в организации по заготовке леса. Лазарец Н.И. снабдил их пилами, выделил трактор ТДТ-55 и ГАЗ-66 (указанное имущество принадлежало ЗАО) для работы в лесу. В феврале Лазарец Н.И. выдал им аванс в размере 20 000 рублей на бригаду. В марте тоже обещал аванс, остальные деньги должен был заплатить по окончанию работ. Заместитель прокурора Радченко указывает, что в своих пояснениях, представленных суду при рассмотрении административных дел в отношении юридического лица - ЗАО Лазарец Н.И. и ФИО6 не оспаривали, что деятельность по очистке делянок иностранные граждане осуществляли уже в январе и феврале 20]4 года. Факт допуска иностранных граждан к работе в январе и феврале 2014 года подтверждается и иными материалами дела, в том числе объяснениями инженера лесопользования ЗАО «Межхозлес» ФИО7 от 05.08.2014, а также объяснениями ФИО8 Таким образом, имеющиеся в материалах дел доказательства объективно и достоверно подтверждают факт того, что вменяемые Лазарцу Н.И. административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, совершались им при исполнении должностных обязанностей директора ЗАО в период не только марта 2014 года, но и в январе-феврале 2014 года.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Лазарца Н.И., заместителя прокурора <адрес> Н.<адрес>, пояснения главного специалиста-эксперта ( на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО9, прихожу к следующим выводам.

       В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью первой статьи 18.15 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности вРоссийской Федерации иностранного граждан или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

       Всоответствии с п. l Примечаний к cт. I8.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

    Согласно п.4 cт. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п.1 ст..2 названного Федерального закона разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина зарегистрированного в российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

     Пунктом 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

        Как следует из материалов административного дела, Закрытое акционерное общество «Межхозлес» (далее - ЗАО «Межхозлес», общество, ЗАО), находящееся по адресу: <адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, которое выразилось в том, что в нарушении требований статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ЗАО «Межхозлес» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут путем фактического допуска к выполнению работы в качестве сучкоруба по очистке делянки (лесосеки) в Ереминском участковом лесничестве Пестовского муниципального района в квартале 112 выдел 1О привлекло к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО10, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии у него разрешения на работу (в Российской Федерации и на территории <адрес>), которое ему требуется в соответствии с федеральным законом. Постановлением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Межхозлес» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

    Таким образом, вина ЗАО в совершении указанного административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Межхозлес» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации путем преобразования в ООО «Межхозлес».

      В силу положений части 3 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное административное правонарушение виновное физической лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

     В соответствии с пунктом 16.1 Устава ЗАО «Межхозлес» директор Общества является единоличным исполнительным органом юридического лица и осуществляет текущее руководство деятельностью Общества.

      На основании абзаца 2 пункта 16.1 и положений пункта 16.5 Устава к компетенции директора ЗАО относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества (за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета учредителей общества), в том числе: совершение от имени общества сделок, заключение от имени администрации общества трудовых договоров/контрактов с работниками общества, увольнение работников общества.

       Установлено, что должность директора ЗАО «Межхозлес» в 2014 году и до ДД.ММ.ГГГГ г., занимал Лазарец Н. И..

         Указанные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями Лазарца Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ЗАО; штатным расписанием работников аппарата управления по ЗАО «Межхозлес» с ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным директором ЗАО «Межхозлес» Лазарцом Н.И. 01.01.2014; списком сотрудников ЗАО «Межхозлес» на ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из приказа «О продлении полномочий генерального директора» от 30.08.2012, оформленной в виде приказа по ЗАО № от 26.03.2014; данными выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., другими документами и материалами.

        По результатам проверки, проведенной старшим инспектором отделения в <адрес> МО № УФМС России по <адрес> ФИО11, установлено, что гpажданин Украины ФИО10 разрешения на работу на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел. В № 1l5-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иными положениями данного Федерального закона такое разрешение необходимо ему для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес> Российской Федерации.

        Факт осуществления гражданином Украины ФИО10 трудовой деятельности на территории Российской Федерации в указанные время и месте без разрешения на работу установлен вступившим в законную силу постановлением № об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом (на правах руководителя) отделения в <адрес> МО № УФМС России по <адрес> ФИО2, которым данный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и фактически исполнено ( ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен).

         В своих объяснениях ФИО10 пояснял, что приехал в деревню <адрес> для того, чтобы работать. Ехал по договоренности к своему знакомому Лазарец Н. И., которого знает с 1995 года и который работает директором в организации по заготовке леса. ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе по очистке делянок в Ереминском лесничестве. Лазарец Н.И. снабдил их пилами, выделил трактор ТДТ-55 и ГАЗ-66 для работы в лесу. В феврале Лазарец Н.И. выдал им аванс в размере 20 000 рублей на бригаду. В марте тоже обещал аванс, остальные деньги должен был заплатить по окончанию работ. Трудовой договор с Лазарцом Н.И не заключали, работали по устной договоренности лично с Лазарцом Н. И.. Патент или разрешение на работу не оформляли, так как думали, что сделают работу и уедут домой. Лазарец Н.И. в своих объяснениях подтвердил факт личного знакомства с ФИО10

ФИО6, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работающий главным инженером ЗАО « Межхлзлес» пояснял, что Лазарец Н.И. передал рабочий инвентарь (бензопилы), а также трактор ТДТ-55 и автомобиль ГАЗ-66, принадлежащие Обществу, в пользование бригады, в состав которой входил ФИО10, для выполнения работ по лесозаготовке.

      В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с сотрудниками миграционной службы, полиции и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности <адрес>, был выявлен факт привлечения ЗАО « Межлесхоз» к трудовой деятельности гражданина Украины ФИО10, при отсутствии у него разрешения на работу. В ходе проверки гражданин ФИО10 пояснял, что бригада выполняла работу по очистке делянки за плату по личной договоренности с Лазарцом Н.И. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается видеозаписью.

     Таким образом, из материалов административного дела установлено, что Лазарец Н.И., являясь директором ЗАО « Межхлзлес», в январе 2014 года (ДД.ММ.ГГГГ года) допустил иностранного гражданина ФИО10 по очистке делянок в Ереминском лесничестве. Бригаду рабочих, в составе которой работал и Пальок, он снабдил пилами, выделил трактор и автомашину ГАЗ для работы в лесу, в феврале 2014 года выдал аванс. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки прокуратуры <адрес> с участием специалистов, был установленный факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу.

    Тот факт, что согласно приказу, представленному Лазарцом Н.И. суду, с ДД.ММ.ГГГГ года, он находился в ежегодном отпуске, не является обстоятельством, исключающим его ответственность по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и не влечет отмену постановления о его привлечении к административной ответственности, вынесенного главным специалистом МО № УФМС ФИО2 Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ является длящимся, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения, т.е в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как уже было указано выше, исследованными доказательствами установлено, что действия по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу, были совершены директором ЗАО « Межхозлес» Лазарцом Н.И. в период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения, выявления) административного правонарушения.

          Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лазарец Н.И., выполняя обязанности директора ЗАО (сопряженные с осуществлением организационно-распорядительных функций руководителя организации) и осуществляя тем самым в соответствии с Уставом текущее руководство деятельностью Общества, не обеспечил соблюдение в деятельности ЗАО требований действующего федерального законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Ненадлежащее исполнение Лазарцом Н.И. своих служебных обязанностей повлекло за собой совершение вышеуказанного административного правонарушения (ЗАО по вине должностного лица).

         Фактические обстоятельства административного правонарушения, в том числе установленные постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что административное правонарушение было допущено (совершено) в результате непосредственных (личных) действий Лазарца Н.И., действующего, в том числе, от имени и в интересах ЗАО.

        При таких обстоятельствах, вывод главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 о том, что в действиях должностного лица- директора ЗАО «Межхозлес» Лазарца Н.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, которые им требуются в соответствии федеральным законом (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ), является правильным и подтверждается материалами административного дела.

Факт совершения Лазарец Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается представленными суду доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

-постановлением по делу № об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом (на правах руководителя) отделения в <адрес> МО № УФМС России по <адрес> ФИО2, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Квитанция об уплате данного административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

-объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Г.

-объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

-объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

-объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Г.

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

-требованием заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №

-информацией Oтдела «Пестовское лесничество» комитета лесного хозяйства и лесной промышленности области от ДД.ММ.ГГГГ №

-требованием заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № 1-118в- 2014 - информацией главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) отделения в <адрес> МО № УФМС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

-информацией начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №

-информацией начальника отдела «Пестовское лесничество» комитета лесного хозяйства и лесной промышленности области от ДД.ММ.ГГГГ б/н

-письмом заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № -

- приказом по ЗАО «Межхозлес» от ДД.ММ.ГГГГ б/н

-списком работников ЗЛО «Межхозлес» на ДД.ММ.ГГГГ

-штатным расписанием

-Уставом ЗАО «Межхозлес»

-Паспортом транспортного средства

-Свидетельством о регистрации машины

-Свидетельством о регистрации

-Документами и материалами, представленными начальником отдела «Пестовское лесничество» комитета лесного хозяйства и лесной промышленности области по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №

-Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

-Объяснением Лазарца Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ

-Постановлением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

-Решением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановление судьи Пестовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

-Штатным расписанием работников аппарата управления по ЗАО «Межхозлес»с 01.01.2014, утвержденным директором ЗАО «Межхозлес» Лазарцом Н.И. ДД.ММ.ГГГГ

-Списком работников ЗАО «Межхозлес» на ДД.ММ.ГГГГ

-Выпиской из приказа «О продлении полномочий генерального директора» № от 30.08.2012, оформленная в виде приказа по ЗАО № от ДД.ММ.ГГГГ

Другими документами и материалами, представленными суду.

Доводы Лазарца Н.И. о рассмотрении административного дела с нарушениями его права на участие в рассмотрении дела, которые, по его мнению, являются основанием для отмены постановления, вынесенного главным специалистом-экспертом (на правах руководителя) отделения в <адрес> ФИО2, были проверены в ходе рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы было установлено, что Лазарец Н.И. был извещен о рассмотрении административного дела в отношении его уведомлением, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела Лазарец Н.И. не явился, доказательств уважительных причин не явки главному специалисту-эксперту (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ни в устной ни в письменной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются как документами имеющимися в материалах дела, так и пояснениями Лазарца Н.И. и свидетеля ФИО4

ФИО4, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила, что работала секретарем в ЗАО « Межхозлес». ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе директора Лазарца позвонила в УФМС и сообщила, что Лазарец Н.И. не сможет явиться в назначенное время, поскольку выехал в командировку. Ни каких ходатайств об отложении рассмотрения дела она не передавала, Лазарец Н.И. об этом ее не просил. С кем она говорила по телефону, сказать не может.

     Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лазарец Н.И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела главным специалистом-экспертом (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 о его вызове на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется уведомление, с подписью Лазарца Н.И., На рассмотрение дела Лазарец Н.И. не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Таким образом, поскольку ходатайства об отложении разбирательства от Лазарца Н.И. не было заявлено, доказательств уважительности причин не явки главному специалисту-эксперту (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 представлено не было, оснований для отложения рассмотрения административного дела у ФИО2 не было.

Сообщение секретарем ФИО4 о неявке Лазарца Н.И. для рассмотрения дела по причине его отъезда в командировку, не являлось основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лазарца Н.И.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы главного специалиста-эксперта ( на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 о виновности Лазарца Н.И основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Лазарца Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Лазарцу Н.И. в пределах, установленной санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, суд находит вину Лазарца Н.И. доказанной, постановление главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) отделения в <адрес>е МО № 1УФМС России по <адрес> ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы Лазарца Н.И. - необоснованными. В связи с этим в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает нужным постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░ № 1░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░