Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6066/2012 от 24.10.2012

Судья Курасов Ю.А. Дело №22-6066/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2012 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Таран Е.А. в интересах осужденного Меренцева В.В.,

осужденного Меренцева В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Меренцева В.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2012 г., которым Меренцев В.В., …, ранее судимый:

- приговором … суда … от 16 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере …, наказание исполнено 26 декабря 2010 года, на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена;

- приговором … суда … от 26 апреля 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Кисловодского городского суда от 24 августа 2011 года на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто;

- приговором … суда от 27 октября 2011 года по ч.2 ст. 228, 4.1 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору … суда … от 26 апреля 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору … суда … от 26 апреля 2011 года, окончательно по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, зарегистрирован по адресу: ….

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 № 97-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере ….

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором … суда от 27 октября 2011 года, и окончательно, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года 1 месяц, со штрафом в размере …, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору … суда от 27 октября 2011 года, в период с 27 октября 2011 года по 11 сентября 2012 года.

Срок наказания Меренцеву В.В. исчислен с 11 сентября 2012 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Меренцева В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Былинкина В.П., доложившего обстоятельства дела, мнение осужденного Меренцева В.В. и адвоката Таран Е.А. в интересах осужденного Меренцева В.В., выслушав мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меренцев В.В. полностью признал себя виновным в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в … 19 сентября 2011г. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. По ходатайству Меренцева В.В. дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, без проведения полного судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Меренцев В.В. не оспаривая вины и квалификации судом его действий, считают его очень суровым и несправедливым. По его мнению, суд должным образом не учел то, что он активно способствовал расследованию совершенного им преступления, раскаялся в содеянном то, что у него на иждивении находится его малолетняя дочь и, что наказание в виде лишения свободы окажет отрицательное влияние на условия жизни его ребенка, а так же то, суд не учел то, что он страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний. Кроме того, судом не учтены сведения о его личности, и отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств. Просит применить к нему ст.64, ст.73 УК РФ. С учётом этого просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы в судебном заседании государственный обвинитель выразил своё несогласие с ними, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

При вынесении приговора судом оценены все обстоятельства, представленные органом расследования и стороной защиты, в том числе возраст, уровень образования, материальное положение, здоровье, поведение в быту, в семье, в общественных местах, характеристики с места жительства и места отбывания наказания.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела и характеризующие личность осужденного, оснований для отмены приговора не имеется.

В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит назначенное Меренцеву В.В. наказание заслуженным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Осужденным оспаривается лишь наказание.

Вывод суда в приговоре о виновности Меренцева В.В.в совершении преступлений основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и его признательных показаниях.

Действия Меренцева В.В. судом правильно квалифицированы, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Меренцева В.В. назначено с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, а также отсутствием отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что Меренцев В.В. ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, характеризуется отрицательно, вину признал полностью, в содеянном раскаялась, а так же учел и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Меренцеву В.В. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также положений ст. 60, 61,62, ст.66 УК РФ, а так же учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, а также не оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Меренцеву В.В. судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено виновному обоснованно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу также не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ч.2 ст.360, ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кисловодского городского суда от 11 сентября 2012 года в отношении Меренцева В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Меренцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи