Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2019 от 11.02.2019

Мировой судья судебного участка № 6 № 11-95/2019

г. Петрозаводска РК Гудкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2018 года о возвращении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Илларионовой Е.И. задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее также – НАО «ПКБ», заявитель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илларионовой Е.И. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) и Илларионовой Е.И., в размере 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2018 года указанное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

НАО «ПКБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку вывод мирового судьи о необходимости представления платежного документа, заверенного в установленном порядке печатью банка и подписью сотрудника банка на отметке банка о его принятии, является необоснованным и не соответствующим закону. Полагает, что представленное мировому судье платежное поручение соответствует требованиям абзаца второго п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), а также Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Также указывает, что информация об уплаченной государственной пошлине при наличии сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, могла быть запрошена мировым судьей непосредственно в банке.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных материалов, 17.12.2018 НАО «ПКБ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Илларионовой Е.И. части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) и Илларионовой Е.И., в размере 20000 руб.

К указанному заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена распечатка бланка платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвращая заявление НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что представленная заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не заверена в установленном порядке печатью банка и подписью сотрудника банка на отметке банка о его принятии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанный выше документ не являются надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

В силу п. 4.6 указанного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Действительно, приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа распечатка бланка платежного поручения из электронной системы является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения его исполнения. Указанный документ без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный документ также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия платежного поручения не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом.

Таким образом, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, как верно указано мировым судьей, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Оценивая законность оспариваемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены требования, установленные ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, в связи с чем с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ названное заявление обоснованно возвращено НАО «ПКБ».

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, учитывая, что информация об уплате государственной пошлины могла быть запрошена мировым судьей непосредственно в банке, подлежат отклонению, поскольку такой процессуальной обязанности при решении вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа на мирового судью законом не возложено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не противоречат положениям абзацев 4 и 5 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, в силу которых факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. В настоящее время положения Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Приказ Казначейства России от 12.05.2017 № 11н, которым утвержден порядок ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, не распространяются на вопросы уплаты государственной пошлины по гражданским делам, учитывая отсутствие соответствующего информационно-технологического взаимодействия систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 6
г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2018 года о возвращении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Илларионовой Е.И. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин