Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7222/2013 ~ М-6363/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-7222/13 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.09.2013 года)

г. Екатеринбург 16 сентября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:

- представителя истца Ватажок О.Д. – Замуруева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватажок О.Д. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ватажок О.Д. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <дата> в 21 час 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миронову А.А. и под управлением Черновой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ватажок О.Д. Виновным в ДТП признан водитель Чернова Е.В., нарушившая п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Черновой Е.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «МСК», также застрахована дополнительная ответственность гражданской ответственности в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается полисом. Согласно отчета № от <дата> года, составленного ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 93 копейки, с учетом износа – <данные изъяты> 19 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек. Страховщиком ОАО «МСК» истцу Ватажок О.Д. выплачено истцу по данному страховому событию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Истец Ватажок О.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Ватажок О.Д. – Замуруев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 74 копейки, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Указали, что <дата> платежным поручением № на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 19 копеек на основании отчета ООО «Астра» № за вычетом износа и лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> 00 копеек. Полагают, что обязательства страховщиком выполнены надлежащим образом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 21 час 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миронову А.А. и под управлением Черновой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Ватажок О.Д. Виновным в ДТП признан водитель Чернова Е.В., нарушившая п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Черновой Е.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «МСК».

<дата> между Мироновым А.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольной гражданской ответственности с лимитом ответственности <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается полисом № от <дата> года.

Согласно отчета № от <дата> года, составленного ООО «Астра», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 93 копейки, с учетом износа – <данные изъяты> 19 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек.

Страховщиком ОАО «МСК» истцу Ватажок О.Д. выплачено истцу по данному страховому событию страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании, <дата> страховщиком ОАО «ГСК «Югория» истцу Ватажок О.Д. выплачено страховое возмещение за вычетом износа и лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 18.4.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от <дата> года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. При определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается износ на заменяемые запасные части.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать условия, содержащиеся в Правилах страхования, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Ватажок О.Д. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ватажок О.Д. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми для обоснования позиции истца и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ООО «Арканар» и Ватажок О.Д.. стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Ватажок О.Д. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Ватажок О.Д. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ОАО «ГСК «Югория» надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> 00 копеек.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ватажок О.Д. обращался к страховщику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ватажок О.Д. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ватажок О.Д. расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ватажок О.Д. к ОАО «ГСК «Югория», отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина