Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2019 от 20.09.2019

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года                       <адрес>

Судья Зейского районного суда <адрес> Клаус Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к Ковалевой Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском о взыскании с Ковалевой Д.Е. задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе: суммы займа в размере 17 920 рублей, процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 29 720 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 4 549 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 138 рублей 02 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в обоснование иска указав, что <Дата обезличена> заемщик Ковалева Д.Е. заключила с ООО МКК «РоСТгрупп» договор № ЗЯР00000522, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 руб. на срок по <Дата обезличена> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, ответчик при этом обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. <Дата обезличена> мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку был выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ответчика сумм по договору займа, однако данный судебный приказ был отменен <Дата обезличена> по заявлению ответчика. В настоящее время сумма займа с причиняющимися процентами ответчиком не возвращена.

Возражений на иск не представлено.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ООО МКК «РоСТгрупп» и ответчиком Ковалевой Д.Е. и был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 рублей на срок до <Дата обезличена> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п.1,2,4 индивидуальных условий договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 000 рублей в качестве займа с начислением процентов в размере 1% в день (365% годовых), срок действия договора: до исполнения сторонами обязательства по договору, срок возврата займа <Дата обезличена>.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ в размере 18 000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 6 120 рублей, итого 24 120 рублей <Дата обезличена>.

Получение ответчиком суммы займа в размере 18 000 рублей в соответствии с условиями договора, подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.8 индивидуальных условий договора займа, способ исполнения заемщиком обязательств по договору: внесение наличными денежными средствами в кассу офиса займодавца или безналичным путем на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 4 договора займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

По сведениям истца <Дата обезличена> Ковалевой Д.Е. произведен платеж в счет частичного погашения задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 6 200 рублей, 6 120 рублей из которых отнесены истцом в счет погашения процентов по договору, 80 рублей - в счет погашения суммы займа. Сведений о внесении иных платежей в счет погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату истцу полученной суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, возникла задолженность по основному долгу в сумме 17 920 рублей и по процентам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось к мировому судье <адрес> по Зейскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ковалевой Д.Е. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженности по договору займа.

<Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому районному судебному участку вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Ковалевой Д.Е. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженности по договору займа в сумме 35 804 рубля 65 коп., в том числе 17 920 рублей – суммы основного долга по договору займа, 16 666 рублей - процентов за пользование займом, 591 рубль – неустойки, судебных расходов в сумме 627 рублей 65 коп.

Определением мирового судьи <адрес> по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Ковалевой Д.Е. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженности по договору займа в сумме 35 804 рубля 65 коп. был отменен по заявлению Ковалевой Д.Е.

    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена и ответчик продолжает пользоваться указанными денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17 920 рублей и процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 29 720 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимися в Гражданском кодексе РФ правовым регулированием по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе, и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст.809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <Дата обезличена> нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Согласно пунктам 2, 6 договора займа от <Дата обезличена>, заемщик обязуется в срок до <Дата обезличена> возвратить займодавцу в полном объеме полученную сумму займа и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1 % в день (365% годовых).

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 92-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <Дата обезличена> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <Дата обезличена> N 92-ФЗ и действовали на момент заключения договора займа от <Дата обезличена>.

Согласно п.1 ст. 12.1 названного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от <Дата обезличена>, исходя из расчета 1% в день (365% годовых) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (с учетом уплаты ранее заемщиком процентов за период со дня заключения договора по <Дата обезличена>) произведен верно, в соответствии с положениями ст.12, 12.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части долга, следовательно, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 29 720 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определениях от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О и <Номер обезличен>-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета 0,055% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 4 549 рублей.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

С учетом того, что условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом по дату фактического возврата займа включительно, суд приходит к выводу о том, что установление размера неустойки, не превышающего 20% годовых от суммы основного долга по договору, не противоречит п. 21 ст. 5 указанного выше Федерального закона.

На основании изложенного, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 4 549 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 52 189 рублей, в том числе: по основному долгу в сумме 17 920 рублей, по процентам за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 29 720 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 4 549 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом и Т. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать все необходимые действия, связанные с взысканием в пользу заказчика в судебном порядке долга по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с должника Ковалевой Д.Е. (п.1 договора). Заказчик обязуется оплатить исполнителю до подписания договора 6 000 рублей за составление искового заявления (п.2 договора).

Квитанцией о получении денежных средств от <Дата обезличена> подтверждается факт получения Т. денежных средств от истца в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, считая данные расходы разумными, соответствующими объему оказанных представителем услуг, в том числе по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и по последующему обращению в суд с настоящим иском ввиду отмены судебного приказа по заявлению ответчика, а также относимыми к делу, поскольку обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в рассматриваемом случае является обязательным условием для последующего обращения в суд в порядке искового производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1138 рублей 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.232.1-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» 59 327 рублей 02 коп., в том числе: задолженность по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумме 52 189 рублей (сумма основного долга – 17 920 рублей, проценты за пользование займом в сумме 29 720 рублей, неустойка в сумме 4 549 рублей), судебные расходы в сумме 7 138 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено

Судья                                             Н.В. Клаус

Проект проверен